Решение от 20 июня 2013 года №2-805/2013г.

Дело № 2-805/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикина Олега Михайловича к Чикину Роману Михайловичу, Бобоновой Анне Михайловне, ИФНС России по г. Орлу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
 
Установил:
 
    Чикин О.М. обратился в суд к Чикину Р.М., Бобоновой А.М., ИФНС России по г. Орлу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Чикин М.Г. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Чикину М.Г., Чикиной А.М., Чикину Р.М. перешло право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома в равных долях и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли на <адрес> лит. А, а1 в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки в права наследства он не вступал, но фактически принял наследство, так как взял личные вещи отца в виде инструментов, фотографии, осуществил похороны за свои средства. Участия в похоронах брат Чикин Р.М. не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы. В марте 2013 года истцу стало известно, что Чикин Р.М. зарегистрировал права на наследство после смерти отца на себя и сестру Анну и имеет намерения продать <адрес> жилого <адрес> выписке из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ Чикину Р.М. и Бобоновой (Чикиной) А.М. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> и по 77/1454 доли в общей долевой собственности на земельный участок. Просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/9 долю <адрес> лит А,а1 по <адрес> и право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли <адрес>, выданные на имя Чикина Р.М. и Бобоновой А.М., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на 77/1454 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданные на имя Чикина Р.М. и Бобоновой А.М.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены собственники квартир жилого <адрес> и земельного участка – Афонина Н.В., Картохина Г.Н., Иконникова Н.Н., Иконникова Н.И., Матюшова А.Е., Перетокина Г.Ф., Сенько В.В.
 
    Истец Чикин О.М. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Чикина О.М., действующая по доверенности, Казначеева А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Чикин О.М. фактически принял наследство после смерти отца, взяв себе его инструменты, отремонтировав окно в комнате после его повреждения, осуществив похороны отца за свой счет. Кроме того, на могиле отца им совместно с братом Чикиным Р.М. был установлен памятник. Поскольку брат на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, а сестра Чикина (Бобонова) А.М. затем уехала проживать в другую область, он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не мог собрать брата и сестру вместе.
 
    Ответчик Чикин Р.М. и его представитель по доверенности Попкова М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок на обращение с подобным иском. Кроме того, истец фактически не принимал наследство после смерти отца, поскольку у них с истцом была договоренность о том, что эта квартира, оставшаяся после смерти отца остается Чикину Р.М. и Бобоновой А.М. Расходы, понесенные на похороны отца, истцу были компенсированы, поскольку им был предъявлен иск в рамках уголовного дела. Полученную компенсацию морального вреда за убийство отца истец оставил себе. Расходов на содержание квартиры истец не нес.
 
    Ответчик Бобонова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражения по иску не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
 
    Представитель ответчика ИФНС России по г. Орлу по доверенности, Самойлова Л.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, полагалась на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Управление государственного имущества Орловской области по доверенности Кондрашова О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, полагалась на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки не представил.
 
    Третьи лица Перетокина Г.Ф., Иконникова Н.И., Афонина Н.В., Матюшова А.Е., Иконникова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ими, как собственниками жилого дома в настоящее время произведен раздел общей собственности, квартиры выделены в натуре, земельный участок переведен в собственность, определен порядок его пользования. Кроме того, Перетокина Г.Ф. суду пояснила, что Чикин О.М. после смерти отца в его квартире не появлялся, там проживал Чикин Р.М. после освобождения из мест лишения свободы, а потом квартира им сдавалась в наем.
 
    Третьи лица Картохина Г.Н., Сенько В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки не представили.
 
    Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Судом установлено, что Чикин М.Г. являлся отцом истца Чикина О.М. и ответчиков Чикина Р.М. и Бобоновой (Чикиной) А.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно свидетельству о смерти I-Т<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикин М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нотариусом Орловского нотариального округа Смагиной К.В. после смерти Чикина М.Г. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Чикина М.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Чикина А.М. за себя и от имени Чикина Р.М., отбывающего наказание в ЯИ 22/5.
 
    К моменту смерти Чикина М.Г. ему принадлежали 15/144 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,92 по <адрес> в равных долях с Чикиной А.М. и Чикиным Р.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Чикину М.Г., Чикиной А.М. и Чикину Р.М. принадлежало по 5/144 доли каждому.
 
    При этом, из указанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая Чикиным М.Г., А.М., Р.М. и О.М. <адрес> была обменена на 15/144 долей жилого <адрес>, перешедших в собственность Чикиных М.Г., А.М., Р.М., и на <адрес> по ул.<адрес>, которая перешла в собственность истца Чикина О.М. и его сына Чикина Е.О.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чикиной А.М. и Чикину Р.М, последние в равных долях по 1/2 доле каждый являлись наследниками имущества Чикина М.Г., состоящего из 5/144 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,92, расположенного на земельном участке площадью 1426 кв.м, предоставленного в пожизненное наследуемое владение.
 
    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Чикиным Р.М. и Чикиной А.М. было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1453,74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого <адрес>,92 по <адрес> было установлено долевое участие на земельный участок площадью 1453,74 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, согласно которому Чикину Р.М. и Бобоновой (Чикиной) А.М. принадлежат по 77/1454 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, при этом в их совместное пользование поступили земельные участки общей площадью 88,2 кв.м согласно плану определения порядка пользования земельного участка.
 
    Как следует из соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого <адрес>,92 по <адрес> заключили соглашение о разделе общего имущества – жилого дома, согласно которому Чикину Р.М. и Бобоновой (Чикиной) А.М. на принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/288 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по 5/144 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., состоящая из помещений № (жилая - 10,8 кв.м), № (кухня -11,5 кв.), холодный коридор 6,2 кв.м.
 
    При этом выделенная в натуре ответчикам <адрес> соответствовала фактическому пользованию ими жилым домом №,92 по <адрес> г. орла на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого <адрес>,92 по <адрес> и земельного участка по тому же адресу истец Чикин О.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 11 лет после смерти отца Чикина М.Г.
 
    Фактическое принятие наследства после смерти отца истец обосновывает тем, что сразу после смерти отца он взял его инструменты, отремонтировал окно в доме, где жил отец, поврежденное в результате убийства отца, а также тем, что понес расходы на погребение отца и поминальный обед, установил надгробный памятник на могиле отца.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено, что о смерти отца истец был уведомлен своевременно, о наличии у него в собственности доли жилого дома знал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Борисов В.А., являющийся тестем истца, суду пояснил, что после убийства Чикина М.Г., произошедшего в доме, в котором тот проживал, он вместе с Чикиным О.М. ремонтировал окно, которое было разбито в результате убийства. Потом он вместе с Чикиным О.М. ремонтировал квартиру, клеил обои. После смерти отца Чикин О.М. забрал себе его инструменты.
 
    Как следует из материалов уголовного дела по факту убийства Чикина М.Г., потерпевшим по делу был признан истец Чикин О.М., им при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Яциненко Г.В. <данные изъяты> материального ущерба, которые включали в себя расходы на погребение и поминальный обед, и <данные изъяты> морального вреда. Гражданский иск был удовлетворен частично, в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, Чикиным О.М. при исполнении приговора в части гражданского иска были получены указанные денежные суммы, впоследствии деньги были потрачены на установку памятника. Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.
 
    Стороной истца не оспаривался тот факт, что в <адрес>,92 по <адрес> Чикин О.М. никогда не проживал, расходов по содержанию жилого дома, в котором у наследодателя имелась доля в праве общей долевой собственности, он не нес, поскольку коммунальные платежи оплачивались ответчиками за счет тех денежных средств, которые они получали от сдачи в наем квартиры в жилом доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он фактически принял наследство в течение 6 месяцев после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То обстоятельство, что истец отремонтировал окно в принадлежащем отцу жилом доме после его убийства, не может рассматриваться как фактическое вступление в наследство. Вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав. Кроме истца, в тот момент ремонт разбитого окна никто из наследников произвести не мог по объективным причинам.
 
    Приведенный истцом в качестве доказательства принятия наследства довод об участии его в организации похорон отца применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства после смерти отца. Оплата расходов на погребение в соответствии с законом не означает фактического принятия наследства. Кроме того, как следует из объяснений сторон, расходы на погребение были истцу компенсированы при исполнении приговора в части гражданского иска. Также из материалов уголовного дела и объяснений стороны ответчика следует, что часть денег на похороны были даны Чикину О.М. родственниками погибшего.
 
    То обстоятельство, что истец забрал инструменты отца не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя. Кроме того, показания свидетеля Борисова В.А. в этой части не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство принятия истцом наследства, поскольку даны родственником истца, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
 
    Доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца Чикина О.М. к наследству как к собственному имуществу, истцом представлено суду не было.
 
    Поскольку Чикин О.М. не представил бесспорных доказательств, что он в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца совершил существенные действия, направленные на принятие наследства, на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Чикина Олега Михайловича к Чикину Роману Михайловичу, Бобоновой Анне Михайловне, ИФНС России по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Севостьянова