Решение от 24 мая 2013 года №2-805/2013

    Дело № 2-805/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 24 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.
 
    при секретаре Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Комбинат Магнезит» к Суркову Д.А. о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Комбинат Магнезит» обратился в суд с иском к Суркову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп., указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу помощником <данные изъяты>, согласно трудового договора днем начала работы установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Сурков Д.А. к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор аннулирован. При приеме на работу Сурков Д.А. согласно ведомости получил спецодежду, спецобувь, которую не вернул, чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Так как ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, истец просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке.
 
    Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил слушание дела отложить.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № Сурков д.А. был принят на работу в ОАО «Магнезит» горный железнодорожный цех, <данные изъяты>, с ним был заключен в письменном виде трудовой договор №. Трудовой договор, заключенный с Сурковым Д.А. был аннулирован, приказ о приеме на работу отменен на основании ст.61 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором, что подтверждается приказом об аннулировании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что работник не приступил к работе в течение недели без уважительной причины.
 
    Также в материалах дела имеется докладная записка начальника горного железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Сурков Д.А. действительно не приступил к работе в день начала работы.
 
    Из ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Суркову Д.А. выданы сапоги «<данные изъяты> пара стоимостью <данные изъяты> руб., сапоги <данные изъяты> пара стоимостью <данные изъяты> коп., жилет сигнальный габарит <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты> коп., костюм мужской профессиональный в количестве <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты> клоп., о чем имеется подпись Суркова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчику выдано спец одежды и спецобуви на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Согласно п. 3.2.6. трудового договора работник обязан в случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В материалах дела имеется досудебное предупреждение направленное Суркову Д.А. о необходимости сдать спецодежду или погасить задолженность в размере <данные изъяты> коп., на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, спецодежда не возвращена.
 
    Следовательно требования ОАО «Комбинат Магнезит» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать в пользу ОАО «Комбинат Магнезит» с Суркова Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Груднова А.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «__»_________2013 г.
 
    Судья Груднова А.В.