Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-805/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
от 01 июля 2014 года по делу № 2-805/2013
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Галановой Л.В.
при секретаре Бутовской М.А.
с участием ответчика Сироткина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сироткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сироткину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от 20.11.2013 по состоянию на 23.04.2014 в размере 59 212 руб. 85 коп., из которых: 52 000 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, 4 152 руб. 43 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 382 руб. 42 коп. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, 2548 руб. – сумма задолженности по комиссии за обналичивание, 130 руб. – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту, а также судебных расходов по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Сироткиным В.В. заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления - оферты клиента в ОАО «МДМ Банк» с максимальным лимитом задолженности в размере 52000 руб., под 21% годовых, сроком действия кредитного лимита до 01.01.2021. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику овердрафтный кредит с суммой лимита задолженности в размере 52 000 руб. по программе «**» путём зачисления указанной суммы со ссудного счета на депозит. Сироткин В.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), и по состоянию на 23.04.2014 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 59 212 руб. 85 коп., из которых: 52 000 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 4152 руб. 43 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 382 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 2548 руб. – сумма задолженности по комиссии за обналичивание, 130 руб. – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** год, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сироткин В.В. исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № ** от 20.11.2013 по состоянию на 23.04.2014 в размере 59 212 руб. 85 коп., а также взыскании судебных расходов признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Признание иска им выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
Письменное заявление ответчика Сироткина В.В. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Сироткиным В.В. в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сироткина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 40 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № ** от 16.05.2014 (л.д. 2).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк», принятые определением суда от 30.05.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 59212 руб. 85 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сироткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сироткина В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.11.2013 по состоянию на 23.04.2014 в размере 59 212 руб. 85коп., из которых: 52 000 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, 4 152 руб. 43 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 382 руб. 42 коп. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, 2548 руб. – сумма задолженности по комиссии за обналичивание, 130 руб. – сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту.
Взыскать с Сироткина В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 40 коп.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 30 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сироткину В.В., родившемуся в дер. А. К. района Б., зарегистрированному и проживающему по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. С., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 59212 руб. 85 коп., отменить по исполнении настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Л.В. Галанова
