Решение от 26 мая 2014 года №2-805/14

Дело № 2-805/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
 
    при секретаре Парфеновой Т.А.,
 
    с участием истца Майстренко К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 мая 2014 года дело по иску Майстренко К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ДСОАО «Росгосстрах-Коми» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Майстренко К.Ю. обратился в суд с иском к ДСОАО «Росгосстрах-Коми» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный номер ... принадлежащего истцу, и автомобиля «...» государственный номер ..., принадлежащего Валявкину В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Валявкина В.С. по договору ОСАГО была застрахована в ДСОАО «Росгосстрах-Коми», куда в **.**.** истец обратился за страховым возмещением, представив для этого все необходимые документы. С его согласия страховая компания приняла решение об организации ремонта поврежденного автомобиля в ООО «А.». В течение длительного времени ремонт автомобиля указанной СТОА не производился в связи с не поступлением денежных средств от страховой компании. В дальнейшем транспортное средство было отозвано истцом из ремонта. В связи с неполучением страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета последнего стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ДСОАО «Росгосстрах-Коми» страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., неустойку, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц - Вялявкин В.С., Кисляков А.С.
 
    В судебном заседании истец Майстренко К.Ю. требования и доводы искового заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
 
    Ответчик ДСОАО «Росгосстрах-Коми» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
 
    Третьи лица Вялявкин В.С., Кисляков А.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, являющийся потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.** на ... км автодороги ... с участием автомашины «...» государственный номер ..., под управлением Кислякова А.С., и автомашины «...» государственный номер ... под управлением Майстренко К.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кислякова А.С., который совершил наезд на стоявший на перекрестке автомобиль «...» государственный номер ....
 
    Данное обстоятельство установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года, письменными объяснениями Майстренко К.Ю., Кислякова А.С., данными ими в ходе проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислякова А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от **.**.** признан водитель транспортного средства «...» государственный номер ..., Кисляков А.С., вина которого подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Собственником автомобиля «...» государственный номер ... является Майстренко К.Ю.
 
    Автомобиль «...» государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Валявкину В.С. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования Кислякова А.С., управлявшего данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    **.**.** Майстренко К.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства от **.**.** экспертом ЗАО «Технэкспро» по поручению страховой компании составлен расчет стоимости ущерба №... от **.**.** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет ... руб., с учетом износа запасных частей – ... руб.
 
    **.**.** страховщиком выдано направление №... на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО «А.», в котором указано, что лимит ответственности заказчика составляет ... рублей, клиент оплачивает на СТОА самостоятельно от общей стоимости запчастей (% износа): металлические - ..., пластиковые – ...%.
 
    По сообщению ООО А.» от **.**.** №... автомобиль «...» государственный номер ... в **.**.** году поступал на СТОА по направлению ООО «Росгосстрах». Работы по восстановительному ремонту автомобиля не производились в связи с отказом Майстренко К.Ю. оплатить затраты в размере износа транспортного средства.
 
    **.**.** транспортное средство было возвращено истцу из СТОА без проведения ремонтных работ.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Росгострах» не осуществило выплату суммы страхового возмещения, так как счетов и заказ-нарядов от СТОА в ООО «Росгосстрах» на согласование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не поступало, документов, подтверждающих проведение ремонта не представлено.
 
    В судебном заседании истец Майстренко К.Ю. пояснил, что в его адрес каких-либо документов и уведомлений о согласовании размера оплаты восстановительного ремонта автомобиля ни от СТОА, ни от страховщика не поступало. В период нахождения автомобиля на СТОА он неоднократно в устной форме обращался к руководству филиала ООО «Росгосстрах» в по адресу ... по поводу оплаты ремонта автомобиля. В связи с фактическим отказом страховщика в страховой выплате **.**.** он забрал поврежденный автомобиль из СТОА и обратился к независимому оценщику ООО «Н.» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
 
    За услуги по оценке имущества истец уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Н.» №... от **.**.** и кассовым чеком от **.**.** г.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть обязанность по компенсации затрат на приобретение новых деталей в части превышения стоимости с учетом износа возлагается на собственника автомобиля.
 
    Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие о стоимости новых деталей, компенсация затрат по приобретению которых возложена на истца как собственника автомобиля, должны были быть конкретно сформулированы и понятны истцу на момент достижения соответствующего соглашения между ним и ответчиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что Майстренко К.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере восстановительных расходов на основании заключения независимого эксперта. Страховая организация с согласия истца направила поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «А.». Вместе с тем, условие о размере оплаты ремонта автомобиля не конкретизировано, а, следовательно, и не было надлежащим образом согласовано с истцом, что следует из направления на технический ремонт от **.**.** г., объяснений истца, отзыва на иск. Именно по этой причине ремонт автомобиля на СТОА не был произведен.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами (истцом и страховщиком) фактически не было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, в связи с чем исковые требования Майстренко К.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере восстановительных расходов на основании заключения независимого эксперта являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
 
    В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Согласно п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Из представленного ответчиком расчета стоимости ремонта транспортного средства №... от **.**.** г., составленного Т.», невозможно определить по рыночным ценам какого региона сделан расчет, не представлены формулы расчета износа деталей транспортного средства и обоснование объемов работ, включенных в расчет. Ссылка в расчете на стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства ничем не подтверждена, какого-либо обоснования цен к отчету не приложено.
 
    Из анализа представленного истцом отчета ООО «Н.» №... от **.**.** следует, что при составлении отчета оценщиком использовались цены на запасные части и ремонтные работы по по адресу ..., обоснован математически и нормативно размер износа с учетом положений постановления Правительства РФ №... от **.**.** г.
 
    Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Н.», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Сторона ответчика заключение ООО «Н.» не оспаривала.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Майстренко К.Ю. страхового возмещения в размере ... коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки имущества в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы являются для истца убытками, возникшими вследствие ДТП.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей», истец в соответствии с положениями ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая представлено истцом ответчику **.**.** года.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, при этом просрочка исполнения обязанности вызвана необоснованным направлением поврежденного автомобиля на ремонт при отсутствии надлежащим образом достигнутого между сторонами соглашения по вопросу выплаты страхового возмещения в такой форме, что свидетельствует о безусловном нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, исчисленной за период с **.**.** по день составления иска **.**.** является законным и обоснованным.
 
    Суд считает правильным произвести расчет неустойки исходя из невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения ... коп., не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ... коп. ( ... х 469 дней ( с **.**.** по **.**.**).
 
    Требование Майстренко К.Ю. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Росгосстрах» в пользу Майстренко К.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме ... коп. ( ... руб.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Критериями оценки при этом являются сложность дела, факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объём подготовленных материалов.
 
    Принимая во внимание характер и сложность разрешенного спора, объём выполненной представителем истца работы, и учитывая принцип разумности и справедливости, определенный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме ... коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Майстренко К.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майстренко К.Ю. страховое возмещение в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение оценки имущества в размере ... руб., штраф в размере ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего ....
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ....
 
    Отказать Майстренко К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ...
 
    Отказать Майстренко К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ДСОАО «Росгосстрах-Коми».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 года.
 
    Судья- Н.Ю.Санжаровская