Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-805/14
Дело № 2-805/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тахчева ФИО6 к Администрации муниципального образования города Новороссийска о признании бездействий неправомерными
УСТАНОВИЛ:
Тахчев В.Ф. в лице представителя по доверенности Лубинца О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту АМО <адрес>), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено его заявление по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта -нежилого строения (мастерской) по адресу <адрес>. В нарушение ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в 10-ти дневный срок решение по заявлению не принято. Просит признать бездействие ответчика незаконным и обязать АМО <адрес> направить ему письменный ответ (положительный либо отрицательный) по вопросу выдачи разрешения на строительство нежилого строения по адресу <адрес>, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заявитель Тахчев В.Ф. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известили, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заявителя Лубинец О.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором просил прекратить производство по заявлению Тахчева В.Ф. ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, письменный ответ на обращение Тахчева В.Ф. был направлен АМО <адрес> с нарушением установленного законом 10-дневного срока -15.11.2013г..
На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель АМО <адрес> по доверенности Каменская Н.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований, поскольку его удовлетворение повлечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде взыскания судебных расходов. Возражала против заявленных требований пояснив, что обращение Тахчева В.Ф. не является заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое должно быть рассмотрено в 10-дневный срок. Фактически было подано заявление, которое подлежало и было рассмотрено в порядке Закона о порядке рассмотрения обращения граждан в РФ, в 30-ти дневный срок. Ответ на письменное обращение Тахчева В.Ф. от 30.10.2013г. был зарегистрирован 30.10.2013г. и направлен согласно почтового реестра 15.11.2013г. Нарушений прав заявителя АМО <адрес> не допускала, просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п.1 ст.<адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>», государственный орган обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения.
Пунктом 1. ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений и обращений граждан в РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лубинец О.В. на основании доверенности, выданной Тахчевым В.Ф. в его интересах, обратился в адрес АМО <адрес> с заявлением в котором просит принять решение в форме постановления об утверждении Схемы границ земельного участка площадью 368 кв.м. для дальнейшего оформления права землепользования под принадлежащим ему на праве собственности строением по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Так же просит установить виновных в волоките лиц, установить их должность и привлечь их к дисциплинарной ответственности и компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в этом же заявлении, просит принять решение о выдаче на данное строение разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
На данное обращение АМО <адрес> подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Ответ содержит полную и исчерпывающую информацию по всем постановленным вопросам.
Указанное письмо, как следует из Реестра направлено заявителю Тахчеву В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано в адрес АМО <адрес> представителем по доверенности Лубинец О.В., но не лично заявителем.
Действительно ч.5 ст. 55, ч.11 ст. 51 ГрК РФ предусматривают 10-ти дневный срок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако поданное заявление по форме и содержанию не отвечает критериям допустимости для обращения с вопросами выдачи разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а по сути, является обращением, которое и было рассмотрено по существу, дан письменный ответ.
Данный ответ дан в пределах месячного срока и направлен, как указано в обращении от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу <адрес>.
Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусматривает возможность рассмотрения каждого постановленного вопроса в обращении в отдельности с направлением нескольких ответов, в случае, если для рассмотрения отдельных вопросов федеральным законодательством предусмотрен иной срок, то заявителю был подготовлен письменный ответ по существу всех постановленных в обращении вопросов в пределах предусмотренного действующим законодательством 30-ти дневного срока.
Тем самым, судом не установлено нарушения личных прав Тахчева В.Ф. на рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., потому оснований к удовлетворению заявления нет.
В связи с изложенным, суд считает заявление Тахчева В.Ф. на бездействие администрации муниципального образования <адрес> не обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент обращения Тахчева В.Ф. в суд, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., еще не истек месячный срок дачи ответа на обращение.
На момент обращения в суд права Тахчева В.Ф. не были нарушены, поскольку не истек месячный срок дачи ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Тахчеву ФИО7 в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2013 г.
