Решение от 06 июня 2013 года №2-805/13

    Дело № 2-805/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г.Тверь
 
    Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
 
    с участием ответчика Трофимова Н.В. и его представителя Вырасткевич Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ингосстрах» к Трофимову Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Трофимову Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что 15 мая 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № 69, был поврежден автомобиль OPEL ASTRA гос.рег.знак № 69, владельцем которого является Соловьев Н.Л. На момент ДТП принадлежащий последнему автомобиль по полису №№№ был застрахован истцом. По данному страховому случаю истец выплатил Соловьеву Н.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и на основании ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым было принято решение о компенсационной выплате в размере 120000 руб. На основании ст.1072 ГК РФ истец предложил ответчику добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако в досудебном порядке данный вопрос не был разрешен.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Соловьев Н.Л. и ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление и расписка представителя), не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая вины ответчика в данном ДТП, согласились с выводами судебной экспертизы, и с учетом данного обстоятельства на сумму <данные изъяты> руб. ответчик признал иск. В остальной его части возражал, считая, что заявленный истцом размер ущерба значительно завышен. Указывал, что помимо акта осмотра транспортного средства 18 мая 2011 года повреждения автомобиля фиксировали в актах осмотра от 17 июня 2011 года, от 19 июля 2011 года и от 16 августа 2011 года, на которые ответчик не приглашался, что ставит под сомнение отнесение повреждений, изложенных в данных актах, к ДТП, имевшему место 15 мая 2011 года. Ответчик и его представитель просили на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате внесудебной и судебной экспертиз.
 
    Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
 
    Выслушав участников процесса, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 мая 2011 года на перекрестке Московского шоссе в районе дома 22 и наб.реки Лазури в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № 69 под управлением его собственника Трофимова Н.В. и автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № 69 под управлением его собственника Соловьева Н.Л.
 
    Согласно справке о ДТП от 15 мая 2011 года в результате данного ДТП принадлежащий Соловьеву Н.Л. автомобиль получил механические повреждения капота, декоративной решетки радиатора со значком, переднего бампера с накладками, решетками и заглушкой, переднего гос.номера с облицовкой, правой передней блокфары, правого переднего крыла с подкрылком, двух правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны, левой передней блокфары, левого переднего крыла с подкрылками, течь технической жидкости, скрытые деформации.
 
    Суд полагает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя Трофимова Н.В., который, управляя автомобилем, в нарушение п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 18 мая 2011 года, а именно, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 15 мая 2011 года, письменными объяснениями Соловьева Н.Л. и Трофимова Н.В., рапортом ИДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2011 года 69 КБ №. Кроме того, свою вину в данном ДТП Трофимов Н.В. признал в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
 
    На момент ДТП принадлежащий Соловьеву Н.Л. автомобиль по полису №№ был застрахован истцом, и по данному страховому случаю истец выплатил ИП ФИО1 в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 20 декабря 2011 года №.
 
    Выплатив страховое возмещение, страховщик в силу ст. 965 ГК РФ занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № 69 Трофимова Н.В. в момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ №, что подтверждено справкой о ДТП от 15 мая 2011 года.
 
    Судом установлено, что платежным поручением от 02 марта 2012 года № ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована гражданская ответственность Трофимова Н.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 17 января 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., составляющей по его мнению стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, которая ответчиком не была удовлетворена.
 
    Последний, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно исследованию которого от 13 ноября 2012 года № стоимость устранения дефектов автомобиля Опель с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер фактического ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, находил ее завышенной по той причине, что не все повреждения автомобиля, учтенные при ремонте, относимы к данному ДТП. По его ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2
 
    Согласно выполненному экспертному заключению от 22 мая 2013 года №7502 повреждения автомобиля Опель в виде перекоса кузова и срабатывания замков передних ремней безопасности не могут обоснованно и достоверно рассматриваться как повреждения, возникшие у автомобиля Опель в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля для устранения механических повреждений, которые можно отнести к данному ДТП, на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Не доверять подробно мотивированным выводам данного эксперта, у суда оснований не имеется, доказательства его какой-либо заинтересованности в исходе дела отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве экспертизы допущено не было.
 
    Из материалов дела следует, что на инициированный истцом осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не приглашался. Согласно выводам судебного эксперта, повреждения в виде перекоса кузова и срабатывания замков передних ремней безопасности не относимы к данному ДТП. Данные выводы эксперта мотивированы и не были опровергнуты в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера лежит на истце. Вместе с тем, достаточных доказательств отнесения указанных в предыдущем абзаце повреждений к данному ДТП истец не представил, возражений относительно выводов судебной экспертизы не подал.
 
    Ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривал, а требование истца в сумме <данные изъяты> руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой в 120000 руб., выплаченной страховой компанией ответчика, он признал. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны. Признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому оно было принято судом. Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного суд полагает установленным, что фактический размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого по настоящему делу ДТП, составляет <данные изъяты> руб., ввиду чего и на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.).
 
    В остальной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Имущественное требование ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено судом на 48% (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. х 100%). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб., что составляет 48 % от уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.
 
    Оплату ответчиком производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. согласно счету № от 14 мая 2013 года и кассовому чеку на эту сумму, а также оплату ответчиком услуг ООО «Центр Экспертизы» по оценке ущерба согласно акту выполненных работ №_12 от 13 ноября 2012 года и кассовому чеку на сумму <данные изъяты> руб. суд относит к его судебным расходам, 52% от общей суммы которых (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Трофимова Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба к Трофимову Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Н.В. в счет возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Л.В.Пержукова