Решение от 07 июля 2014 года №2-804/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 07 июля 2014 года по делу № 2-804/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя ответчика Кучина И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Дроздову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 26.04.2010 по состоянию на 23.05.2014 в размере 73 549 руб. 94 коп., из которых: 32 313 руб. 87 коп. – просроченная ссуда, 11 162 руб. 91 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 30073 руб. 16 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; судебных расходов по оплате за оформление доверенности в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» указал, что 26.04.2010 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дроздовым В.Б. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк путем зачисления на вклад предоставил заемщику кредит в размере 54 347 руб. 83 коп. под 28 % годовых на срок 24 месяца, а Дроздов В.Б. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций и расторжении кредитного договора, которое Дроздовым В.Б. в установленные требованием сроки не исполнено. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 23.05.2014 сумма просроченной задолженности перед банком составила 73549 руб. 94 коп., из которых: 32 313 руб. 87 коп. – просроченная ссуда, 11 162 руб. 91 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 30073 руб. 16 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Потапов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** года, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в ходе досудебном подготовки исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание ответчик Дроздов В.Б. не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Т. по указанному адресу проживает Д. с июля 2011 года, гр. Дроздова В.Б. она не знает, где он проживает в настоящее время ей не известно. Согласно сведениям адресно-справочного бюро Дроздов В.Б. зарегистрирован по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. **. Однако, заказанные письма направленные судом по указанному адресу, также были возвращены с отметкой «истек срок хранения», а из рапорта судебного пристава по ОУПДС С. следует, что дверь квартиры никто не открыл, соседу неизвестно, кто проживает по указанному адресу. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Дроздову В.Б. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя – адвокат Кучин И.Н.
 
    Представитель ответчика Дроздова В.Б. – адвокат Кучин И.Н., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дроздову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73549 руб. 94 коп. и судебных расходов не признал в силу закона. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, поскольку ответчик является пожилым человеком и неизвестно его материальное положение.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.04.2010 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дроздовым В.Б. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № ** по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику Дроздову В.Б. кредит в размере 54 347 руб. 83 коп. под 28 % годовых на срок 24 месяца, а Дроздов В.Б. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в графике платежей.
 
    Как следует из выписки по счёту, мемориального ордера №** от 26.04.2010 ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Дроздову В.Б. кредит в сумме 54 347 руб. 83 коп., путем зачисления указанной суммы на банковский счёт Дроздова В.Б. №**, открытый по его заявлению (раздел Г). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от 26.04.2010 надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
 
    В силу пункта 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком.
 
    Согласно п. 3.7 указанных Условий возврат кредита, уплата процентов, штрафов заёмщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке.
 
    Из заявления-оферты следует, что Дроздов В.Б. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Как следует из Графика осуществления платежей (раздел Е) Дроздов В.Б. обязался производить ежемесячные платежи 26 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 26.05.2010, последний платеж – 26.04.2012.
 
    Однако из выписки по счету Дроздова В.Б. № ** следует, что ответчик допускает просрочки платежей, с 26.05.2011 не произвел ни одного платежа, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дроздов В.Б. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 23.05.2014 образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 32 313 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик Дроздов В.Б. и его представитель Кучин И.Н. не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга по кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Дроздова В.Б. задолженности по кредитному договору №** от 26.04.2010 по состоянию на 23.05.2014 просроченной ссуды в размере 32 313 руб. 87 коп.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и разделу «Б» Заявления-оферты со страхованием при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    При нарушении срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ООО ИКБ «Совкомбанк» произвел начисление неустоек (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита. По заявленным ООО ИКБ «Совкомбанк» требованиям размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов составил 11162 руб. 91 коп., штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита 30073 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание размер задолженности по просроченной ссуде, период начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов (с 27.05.2010 по 23.05.2014), основного долга (с 27.07.2010 по 23.05.2010), размер штрафных санкций (120 % годовых от суммы просроченного платежа), заявление представителя ответчика и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанные в представленном ООО ИКБ «Совкомбанк» расчете задолженности суммы штрафных санкций, начисленных за просрочку уплаты процентов и кредита, в размере 11 162 руб. 91 коп. и 30073 руб. 16 коп. соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает штрафные санкции до двойного размера ставки рефинансирования на день рассмотрения дела 8,25 %, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-у Центрального Банка РФ с 14.09.2012, в размере 16,5 % (8,25 % х 2).
 
    Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2010 по 23.05.2014 составляет 1534 руб. 90 коп., за просрочку уплаты кредита за период с 27.07.2010 по 23.05.2010 составляет 4135 руб. 06 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    За услуги нотариуса по заверению копии доверенности, выданной на представителя Потапову Е.В., ООО ИКБ «Совкомбанк» понесены расходы на сумму 100 руб., что подтверждается сведениями нотариуса в нотариальной доверенности № ** от **.**.****. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими ко взысканию с Дроздова В.Б. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Поскольку исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично на сумму 37983 руб. 83 коп. (32313 руб. 87 коп. + 1534 руб. 90 коп. + 4135 руб. 06 коп.), то с Дроздова В.Б. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 339.19 п. 1 пп. 1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 339 руб. 51 коп., уплаченная банком при обращении с настоящим иском в суд согласно платежному поручению № ** от 28.05.2014 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Дроздову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дроздова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 26.04.2010 по состоянию на 23.05.2014 в размере 37983 руб. 83 коп., из которых: 32 313 руб. – просроченные ссуда, 1534 руб. 90 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 4 135 руб. 06 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
 
    Взыскать с Дроздова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                                     Л.В. Галанова