Решение от 05 сентября 2014 года №2-804/2014

    Дело №2-804/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 10.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 сентября 2014 года                             г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                      Косолаповой В.Г.,
 
    с участием заявителя (должника)                    Чудова В.М.,
 
    представителя заинтересованного лица             Жильцова И.Б.,
 
    заинтересованного лица (взыскателя)                Чудовой А.В.,    
 
    при секретаре                            Руденко А.Я.         
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чудова Виктора Модестовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Чудов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чудова В.М. в пользу Чудовой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство было объединено с другим исполнительным производством в сводное с присвоением №. Общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с взаимозачетом Чудовой А.В. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за три месяца. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Чудовым В.М. было подписано соглашение о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу в размере 10 000 рублей. Это соглашение он не нарушал. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 было вынесено постановление об аресте автомобиля «3» и его оценке. Чудов В.М. возражал против назначения оценщика ООО «Новосибирская оценочная компания» для оценки арестованного автомобиля, так как оценщик не осматривал автомобиль, а определил стоимость автомобиля на основании описи и фотографий. Чудов В.М. при беседе с начальником отдела ССП Жильцовым И.Б. предлагал самостоятельно сделать оценку автомобиля, но он категорически отверг это предложение, указав, что их отдел может работать только с ООО «Новосибирская оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ. Чудов В.М. получил постановление о принятии результатов оценки и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Чудов В.М. просит признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества «3» и незаконными постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что указанная в отчете стоимость арестованного имущества не соответствует фактической рыночной стоимости. Чудов считает, что оспариваемое постановление нарушает его право на справедливую рыночную оценку в исполнительном производстве, влечет неосновательное обогащение приобретателей арестованного имущества.
 
        Чудов В.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в принятии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить данное постановление. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в принятии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от 11.08.2014г. и отменить данное постановление.
 
        В судебном заседании заявитель (должник) Чудов В.М. поддержал заявленные требования, кроме того пояснил о том, что он приехал в ОСП заплатить <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель 10 сказала ему, что наложит арест на его автомобиль для обеспечения иска. Судебный пристав вышла, посмотрела автомобиль, нашла понятых. Она спросила у него сколько, по его мнению, стоит автомобиль, на что он ответил <данные изъяты> руб., пристав предложила указать <данные изъяты> руб., он расписался в документе. Через время он вновь пришел в отдел отдавать деньги, пристав сообщила ему, что ему послали документ об оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Он прождал три дня, но по почте так ничего и не получил, поехал в ОСП где получил постановление о принятии результатов оценки в сумме <данные изъяты> руб. Эта оценка не рыночная цена, считает, что его права нарушены. У пристава-исполнителя нет познаний, она не может определить стоимость автомобиля. Оценку сделали на основании фотографий, выполненных судебным приставом, дистанционно, таким образом невозможно определить работу узлов и механизмов. Специалист автомобиль не осматривал, все проведено формально, в Интернете он также читал, что все делается формально, цены занижаются. Его не уведомляли о том, что будет произведена оценка. Когда произвели опись, он заходил к Жильцову, предлагал сделать оценку. Организация, которая кому-то принадлежит, делает оценку на основании заключения пристава. Рыночная цена такого автомобиля от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., его автомобиль стоит <данные изъяты> руб., оценка зависит от пробега автомобиля. Судебный пристав говорила ему, что оценку автомобиля будет делать организация, которая подведомственна им. Есть практика, автомобиль пригоняется оценщику, тот автомобиль осматривает. Он не согласен с постановлением о принятии результатов оценки, т.к. оценка сделана ненадлежащим образом, указанная оценка не соответствует рыночной цене в нашем регионе. Судебный пристав-исполнитель не должна руководствоваться отчетом, а должна принимать во внимание средние рыночные цены. В настоящее время им по исполнительному производству взыскателю Чудовой А.В. выплачены не все денежные средства.
 
        Заинтересованное лицо (взыскатель) Чудова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Чудова В.М., при этом пояснила о том, что судебный пристав-исполнитель 18 говорила ей, какой компанией будет производиться оценка автомобиля. Автомобиль Чудова фотографировался, автомобили, которые указаны в Интернете и автомобиль Чудова находятся в разном состоянии. Исполнительное производство возбуждено в апреле, а первый платеж она получила в июне.
 
        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области 12 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по Карасукскому району Жильцов И.Б. с заявлением Чудова В.М. не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы, изложенные в заявлении Чудова, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № (13-84/2013) от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Карасукским районным судом Новосибирской области о взыскании судебных издержек с Чудова В.М. в пользу Чудовой А.В. в сумме 90 350,00 руб.
 
    Кроме этого, в отношении Чудова В.М. было возбуждено дополнительно 4 исполнительных производства, на общую сумму <данные изъяты> руб. о взыскании процессуальных издержек в пользу Чудовой А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.в.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» была вынесена заявка на оценку арестованного имущества в ООО «Новосибирская оценочная компания» с которой УФССП Новосибирской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
 
    Согласно отчета № об оценке объекта оценки – автомобиль 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен в <данные изъяты> руб., без учета НДС, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем 12, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которые в установленный законом срок были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Таким образом, требования, указанные в жалобе Чудова В.М. являются незаконными, заявление не обоснованное.
 
    Кроме того, в судебном заседании Жильцов И.Б. также указал, что в отношении Чудова В.М. возбуждено несколько исполнительных производств. Срок исполнения составляет два месяца, для добровольного исполнения должнику предоставляется пять дней. Поскольку должник Чудов добровольно требование исполнительного документа не выполнил, деньги не платил, был наложен арест на его имущество. Никаких соглашений согласно которым Чудов платил бы по <данные изъяты> руб., не было. Арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 10, уже после того, как все производства в отношении 16 были объединены в сводное. Судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика, т.к. автомобиль стоит более 30 000 руб. УФССП на оценку автомобилей заключен контракт с ООО «Новосибирской оценочной компанией» Согласно отчету об оценке автомобиль должника оценен в <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель 12 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Оценка является для судебного пристава обязательной, это указано в законе. Сам судебный пристав-исполнитель может оценивать имущество стоимостью до <данные изъяты> руб.
 
        Суд, выслушав заявителя (должника) Чудова В.М., заинтересованных лиц (взыскателя) Чудову А.В., начальника Отдела судебных приставов по Карасукскому району Жильцова И.Б., изучив материалы исполнительного производства № и материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявление Чудова В.М. удовлетворению не подлежит.
 
 
        Часть 2 статьи 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в 6.
 
        Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему…
 
        Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…
 
        Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
        Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
        Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
 
    4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
        Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
        Согласно ст.116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
        К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
 
    1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
 
    2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
 
    3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
 
    4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
 
    5) проведение государственной регистрации прав должника;
 
    6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
 
        Согласно ч.ч.1 и 3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.05.2014г.) «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
        Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
        В судебном заседании было исследовано исполнительное производство № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району 10 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Чудова А.В., должник Чудов В.М., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 10 составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль 3 2003 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чудову В.М., а также вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое должником не оспорено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии специалиста – ООО «Новосибирская оценочная компания».
 
        Согласно отчету об оценке № ООО «Новосибирской оценочной компании предметом оценки являлся автомобиль 3 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 178 УВ 54. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.оценка данного автомобиля составляет 128 800 руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району 12 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки легкового автомобиля 3 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району 12 также вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с Чудова В.М. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 000 руб.
 
        Оценивая доводы заявителя согласно которым указанная в отчете стоимость арестованного имущества не соответствует фактической рыночной стоимости, оценка проведена формально и стоимость автомобиля занижена, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что специалист привлеченного оценщика ООО «Новосибирская оценочная компания» был предупрежден об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Отчет № об оценке арестованного имущества составлен по заданию УФССП по Новосибирской 7 согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановлению о привлечении специалиста для проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ и содержит результаты оценки, полученные при применении сравнительного подхода. При проведении оценки специалистом, в том числе, использована информация, размещенная в средствах массовой информации - сети Интернет, содержащая сведения об объектах-аналогах, произведен анализ рынка объекта оценки, что следует из отчета об оценке и приложения № к названному отчету.
 
    Суд обращает внимание на то, что согласно приложению к акту описи и ареста автомобиль 3 принадлежащий должнику имеет ряд внешних повреждений: разбито лобовое стекло, повреждены переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый поворотник, левое и правое заднее крыло, багажник. Данное приложение Чудовым В.М. подписано, в судебном заседании Чудов также пояснил, что с приложением к акту описи и ареста был согласен.
 
    Техническое состояние оцениваемого объекта, а также все вышеперечисленные повреждения автомобиля были приняты специалистом во внимание, о чем имеется соответствующая отметка в отчете об оценке.
 
    Довод Чудова В.М. о том, что рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты> колеблется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не может быть принят во внимание, т.к. информация сети Интернет о продаваемых автомобилях названной марки, не содержит сведений о техническом состоянии транспортных средств, специалист же, оценивающий конкретный автомобиль, принимает во внимание его индивидуальные особенности.
 
    Довод Чудова В.М. о том, что при оценке должен быть учтен пробег автомобиля не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене вынесенных им постановлений, так как специалистом при оценке представленного объекта учтены все его основные характеристики, что следует из раздела 2 отчета.
 
    Представленная в судебном заседании для обозрения фотография также не может являться доказательством занижения рыночной цены арестованного автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на представленной фотографии запечатлен спидометр и счетчик пробега не установленного автомобиля.
 
        Довод Чудова В.М. согласно которому автомобиль 3 у него готовы купить за <данные изъяты> руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…, условия договора определяются по усмотрению сторон… Таким образом, стороны вправе решать вопрос о цене сделки купли-продажи по своему усмотрению.
 
    Довод Чудова В.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не должна руководствоваться оценочным отчетом, также не является обоснованным, так как согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
        Таким образом, каких-либо нарушений прав и свобод Чудова В.М. суд не усматривает.
 
        Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Постановление от 11.08.2014 г. о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району Шапошниковой А.Ю. в рамках предоставленных полномочий, порядок и форма вынесения постановления не противоречат положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения названного постановления, суд не усматривает.
 
        Поскольку суд находит заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району 19 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки законным и обоснованным, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также не имеется, поскольку исходя из содержания ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий является, наряду с прочим, и вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и согласно ч.ч.1 и 3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть возмещены за счет должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Шапошниковой А.Ю. от 11.08.2014 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, порядок и форма вынесения постановления не противоречат положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,258,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Чудову Виктору Модестовичу отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                     В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ            9