Решение от 27 марта 2014 года №2-804/2014

Дело № 2-804/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 марта 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Денисовой С.А.,
 
    при секретаре Семёновой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Кирасирова И.Ю. к ООО СК «Северная Казна» овзыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кирасиров И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности а/м «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около д. №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Highlander», г.р.з. №, под управлением водителя С.В., совершившего столкновение с а/м «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, под управлением водителя Кирасирова И.Ю.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В. Вину в совершении указанного ДТП данный водитель не отрицал, с характером нанесенных повреждений был согласен. На месте ДТП, водитель С.В. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный в страховой компании ООО СК «Северная Казна».
 
    В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Кирасиров И.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала произошедший случай страховым, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела,тем самым нарушив права потерпевшего.
 
    Кирасировым И.Ю. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП Х.Р., согласно отчёту которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Hyundai Grand Starex», с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> руб., а утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 927, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу: страховое возмещение – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Кирасиров И.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баканов М.Е., в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не отрицает наличия страхового случая, произошедшего с автомобилем истца, однако считает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явно завышенной.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около д. №, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Highlander», г.р.з. №, под управлением водителя С.В., совершившего столкновение с а/м «Hyundai Grand Starex», г.р.з. №, под управлением водителя Кирасирова И.Ю.
 
    В результате данного ДТП транспортное средство Hyundai Grand Starex», г.р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
 
    Согласно представленного по запросу суда материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении признан водитель, С.В., управлявший автомашиной «Toyota Highlander», г.р.з. № и, который постановлением № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Установлено также и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ООО СК «Северная Казна», в связи с чем, истец Кирасиров И.Ю. с целью получения страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Как пояснил представитель истца Баканов М.Е. и представителем ООО СК «Северная Казна» Рябовым С.И. не отрицалось, страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала произошедший случай страховым, однако выплату страхового возмещения своевременно не произвела, в связи с чем, Кирасировым И.Ю. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП Х.Р., согласно отчёту которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Hyundai Grand Starex», с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> руб., а утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако указанной денежной суммы для полного погашения ущерба недостаточно.
 
    Доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела отчетом ИП Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Hyundai Grand Starex», г.р.з. № и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости в экспертном отчёте от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения фактически не опровергнуты, суд приходит к выводу, что недоплаченная истцу часть страхового возмещения с учетом полученной Кирасировым И.Ю. страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24061,08 руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениямст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом размераудовлетворенных исковых требований с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде – <данные изъяты> руб. и по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2014 с отметкой о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, поскольку Кирасиров И.Ю. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» (ИНН №, КПП №; юридический <адрес>, адрес филиала: <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кирасирова И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, место работы <данные изъяты>): задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;штраф в размере <данные изъяты> руб.;расходы на оплату доверенности в размере<данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере<данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертных работ – <данные изъяты> руб., а всего в пользуКирасирова И.Ю.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014.
 
Судья С.А. Денисова