Решение от 08 апреля 2014 года №2-804/2014

    Дело № 2-804/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 08 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В., с участием представителя истца Антоновой Н.П. - Воронцова В.Н., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н.П. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» Ставропольский филиал о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании штрафа, процентов, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антонова Н.П. обратилась в суд с иском, предъявленным к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ставропольский филиал о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании штрафа, процентов, судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, с участием нескольких автомобилей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сидоров Н.М. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, водитель Герасимов А.В., принадлежащим на праве собственности Антоновой Н.П., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Сидоров Н.М.. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова Н.М., была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к ношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 7), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданина ФИО1, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя. В установленные законом сроки, истец обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» г. Ставропольский Филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. До настоящего момента страховая компания не перечислила страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 053/01/2014 от 24 января 2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб», составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном Законом ОСАГО порядке, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 января 2014 годаи распиской от 09 января 2014 года. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или Уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, иск к страховой компании может быть подан в соответствии с л. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по выбору истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Антонова Н.П. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Воронцова В.Н.
 
    Представитель истца Антоновой Н.П. – Воронцов В.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, все представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает, что исковые требования Антоновой Н.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом, бесспорно, установлено то обстоятельство, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, с участием нескольких автомобилей в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сидоров Н.М. управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> водитель Герасимов А.В., принадлежащим на праве собственности Антоновой Н.П., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Сидоров Н.М..
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова Н.М., была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия <данные изъяты>
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013 г., а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.185 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего страхователя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу была выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе ИП Третьяковой Н.А. для проведения экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчёту № 053/01/2014 от 24 января 2014 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Суд, считает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата, определенная в отчете № 053/01/2014 от 24 января 2014 года, за вычетом уже выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы, составляет <данные изъяты> рублей, так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубль и подлежит возмещению на день вынесения решения суда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антоновой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» Ставропольский филиал в пользу Антоновой Н.П. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» Ставропольский филиал в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.П. о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рубля, взыскании процентов в размере <данные изъяты> рубля - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.04.2014 года.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.