Решение от 19 мая 2014 года №2-804/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2014 по иску Стародубова К.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Стародубов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Забегалова П.Ю., который и признан виновным в указанном ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Стародубов К.С. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил вышеуказанные отчеты в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В судебное заседание истец Стародубов К.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ушакова В.Г.
 
    Представитель истца Стародубова К.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснил, что между виновником ДТП Забегаловым П.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу после обращения в суд, то просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стародубова К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Стародубова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов..
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в письменном заявлении исковые требования Стародубова К.С. не признала, считая сумму восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом отчете завышенной.
 
    Третье лицо Забегалов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Стародубовым К.С. требований не возражал.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Стародубова К.С. по доверенности Ушакова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года
№ 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Стародубову К.С., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Забегалову П.Ю. и под его управлением (л.д. 82, 83, 153).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Забегаловым П.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Забегалова П.Ю. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Забегалов П.Ю., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), актом № осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), актом № обнаружения скрытых повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 191).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 184).
 
    ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Стародубову К.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Стародубов К.С. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-114).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.(л.д. 11-26).
 
    Представленные истцом отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся действительным Членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости запасных частей в Тульской области и среднерыночной стоимости 1 нормо-часа по видам работ в Тульской области на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки Hyundai.
 
    Копии указанных отчетов от ДД.ММ.ГГГГ № и № эксперта по оценке имущества ФИО3 и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Что касается имеющегося в материалах дела расчета <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку выполнен без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала ДТП, а указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из указанного расчета, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Стародубову К.С., размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., определенная отчетами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3, отнесенными судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Стародубов К.С. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 116-121, 122, 123, 124), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу Стародубову К.С. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дня просрочки исполнения сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет требуемых документов, а также отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Поскольку о неисполнении своих обязательств в полном объёме, страховщику ООО «Росгосстрах» стало известно только после получения соответствующей претензии истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии, из которой последнему стало известно о действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гола.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Стародубова К.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, между виновником ДТП Забегаловым П.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент ДТП, со страховой суммой <данные изъяты> руб., который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (л.д. 129) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Одновременно названым договором была установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в данном случае составляет 120000 руб.
 
    Исходя из приведенной выше нормы материального права и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, заключенному с Забегаловым П.Ю.
 
    Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Стародубова К.С. подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> то есть в пределах установленного данным договором лимита с учетом франшизы.
 
    Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Стародубовым К.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125-127).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Стародубова К.С. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп.; с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Стародубова К.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стародубова К.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Стародубова К.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Стародубова К.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий