Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-804/2014
Гражд. дело № 2- 804/2014 (вступило в законную силу 01.07.2014)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Голубенко А.В.,
с участием представителя истца Иващенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Зубовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» УФСИН России по Мурманской области (далее УИИ) обратилось в суд с иском к Зубовой Л.В. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от <дата> Зубова JI.B. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <.....>
<дата> Зубова Л.В. была поставлена на учет в УИИ, с применением и установкой электронных средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства (далее МКУ), заводской номер <№>, и электронного браслета (далее ЭБ), заводской номер <№>.
Кроме того, ответчик была письменно предупреждена о материальной ответственности за утрату либо повреждение указанных электронных средств надзора и контроля.
<дата> стало известно, что Зубова Л.В. утратила МКУ, стоимость которого без ЭБ составляет <.....>.
Просит взыскать с Зубовой Л.В., денежную сумму в размере <.....> в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу УИИ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 16 ч.ч.2, 4, 5, 13, 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от <дата> Зубова JI.B. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок <.....>
<дата> Зубова Л.В. поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области <.....>
На основании ч.1 ст. 60 УИК Российской Федерации, а также в соответствии с Перечнем аудивизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно–исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года №198, к ответчику <дата> применены и установлены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (далее МКУ), заводской номер <№>, и электронный браслет (далее -ЭБ), заводской номер <№>
В тот же день Зубова Л.В. была предупреждена о материальной ответственности за утрату либо повреждение указанных электронных средств надзора и контроля <.....>
Согласно акту технического состояния оборудования от <дата> электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали заданным параметрам, о чем имеется подпись ответчика.
<дата> на мониторе СЭМПЛ отразились сигналы о нарушении расписания присутствия электронного браслета с <дата> без окончания, а также выход за пределы охранной зоны г.Апатиты с <дата> без окончания. По данным СЭМПЛ мобильное контрольное устройство, установленное на ответчике <дата> находилось в г.<.....>.
Тогда же было установлено, что ответчик утратила МКУ, вместе с тем ЭБ работоспособно без повреждений, что подтверждается соответствующими актами от <дата>
Утраченное мобильное контрольное устройство, заводской номер <№>, являлось федеральной собственностью, и состояло на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области за инвентарным номером <№>. Согласно инвентарной карточке учета основных средств <№> от <дата> стоимость полного комплекта МКУ составляет <.....>
В соответствии с информацией предоставленной предприятием изготовителем средств надзора и контроля–федеральным государственным унитарным предприятием «Центр информационно –технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» стоимость МКУ без ЭБ составляет <.....>
До настоящего времени мер по возврату МКУ или возмещению причиненного ущерба в размере <.....> ответчик не принял.
С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Зубовой Л.В. денежной суммы в размере <.....> в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.
Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму <.....> то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <.....>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» УФСИН России по Мурманской области к Зубовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Зубовой Людмилы Викторовны в пользу ФКУ «Уголовно –исполнительная инспекция» УФСИН России по Мурманской области возмещение ущерба в размере <.....>
Взыскать Зубовой Людмилы Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Л.В. Везикко
