Решение от 06 августа 2014 года №2-804/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2 - 804/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
                Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Коробова К.И. (в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми)<АДРЕС>
    при секретаре судебного заседания Бахолдиной О.Р.,
 
    с участием представителя истца Сергеева А.Н.,
 
    представителя ответчика Емельяновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Гнилянского <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
       Гнилянский Р.В. обратился к СОАО «ВСК» с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 22 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.p.з. <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», к которому он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 35535,31 рублей. В ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела по иску о взыскании недополученного страхового возмещения ответчик выплатил недостающую сумму в размере 48963,79 рублей. Просит взыскать с ответчика предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 13-15).
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-410/14 по иску Гнилянского Р.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, мировой судья приходит к следующему.
 
    Установлено, что 22 марта 2013 года в 21 час 10 минут в районе дома <НОМЕР> по шоссе <АДРЕС> города Москвы произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Гнилянскому Р.В..
 
    В порядке прямого возмещения убытков, ответчик, застраховавший ответственность Гнилянского Р.В. по договору ОСАГО, выплатил последнему страховое возмещение в сумме 84499,10 руб. (35535,31 руб. - 14.05.2013, 48963,79 руб. - 07.04.2014).
 
    Истец обратился с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 17666,14 рублей. Исковое заявление поступило в суд 10 июня 2014 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года истец перечислил 17666,14 рублей на счет истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 33642 от 25.06.2014 на указанную сумму.
 
    Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    По смыслу приведенных выше норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что выплата неустойки произведена страховщиком в полном объеме добровольно в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым возместить данные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
 
руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                  р е ш и л:
 
 
    Отказать Гнилянскому <ФИО1> в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гнилянского <ФИО1> судебные расходы в размере 1500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено «11» августа 2014 года.
 
 
 
Мировой судья                                                               К.И. Коробова