Решение от 24 февраля 2014 года №2-804/2014

    Дело № 2-804/2014                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А.,
 
    24 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Марушкиной <данные изъяты>, Марушкиной <данные изъяты>, Марушкину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной», Обществу с ограниченной ответственностью «Маком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Марушкиной Г.Т., Марушкиной Е.А., Марушкину А.А., ООО «Автодом на Продольной», ООО «Маком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автодом на Продольной» заключен договор № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной установленной договором процентной ставке определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита в сроки не позднее 04 числа календарного месяца, с погашением суммы основного долга до договорного уровня лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, установленного в приложении № 2 к договору.
 
    В обеспечение всех обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Марушкиной Г.Т., Марушкиной Е.А. и Марушкиным А.А. заключены договора поручительства №№ <данные изъяты> в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Маком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в рамках которого баку в залог передано принадлежащее залогодателю здание корпуса технического обслуживания автомобилей с рампой, забором, тремя воротами общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объем недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, с определением сторонами стоимости заложенного имущества, при которой стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, а с дисконтом <данные изъяты> рублей, стоимости права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей, а с дисконтом <данные изъяты> рублей.
 
    Воспользовавшись суммой предоставленного кредита, ООО «Автодом на Продольной» принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, допустив более трех периодов подряд просрочку очередного платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО «Автодом на Продольной», Марушкиной Г.Т., Марушкиной Е.А. и Марушкина А.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей договорная неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей договорная неустойка за просроченный основной долг. Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Маком», с установлением общей начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, из которых стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость права аренды земельного участка – <данные изъяты> рублей, с установлением порядка и способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А. заявленные требования поддержала.
 
    Ответчики Марушкина Г.Т., Марушкина Е.А., Марушкин А.А., представители ответчика ООО «Автодом на Продольной», ООО «Маком», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представителя, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автодом на Продольной» заключен договор № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной установленной договором процентной ставке определяемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита в сроки не позднее 04 числа календарного месяца, с погашением суммы основного долга до договорного уровня лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, установленного в приложении № 2 к договору.
 
    В обеспечение всех обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Марушкиной Г.Т., Марушкиной Е.А. и Марушкиным А.А. заключены договора поручительства №№ <данные изъяты> в рамках которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Маком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в рамках которого баку в залог передано принадлежащее залогодателю здание корпуса технического обслуживания автомобилей с рампой, забором, тремя воротами общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> и право аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, на котором находится закладываемый объем недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, с определением сторонами стоимости заложенного имущества, при которой стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, а с дисконтом <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей, стоимости права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей, а с дисконтом <данные изъяты> рублей.
 
    Платежными поручениями и распоряжениями заемщика подтверждается, что ООО «Автодом на Продольной» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из графика движения основного долга и истории операций по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автодом на Продольной» допущено неоднократное нарушение исполнения обязательств по погашению полученного кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автодом на Продольной», Марушкина А.А.,Марушкиной Е.А. и Марушкиной Г.Т. направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользования кредитом и неустойки.
 
    Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком либо поручителями условий кредитного договора.
 
    Согласно представленному истцом расчету, проверенному в судебном заседании, задолженность по кредитному договору складывается из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей договорная неустойка за нарушение сроков погашения кредита. Всего задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик и поручители свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ООО «Автодом на Продольной» условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества и права аренды по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки здания и права аренды земельного участка, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - здание корпуса технического обслуживания автомобилей с рампой, забором, тремя воротами общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объем недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    Согласно договора ипотеки сторонами определена стоимость заложенного имущества, при которой стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, а с дисконтом <данные изъяты> рублей, стоимости права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей, а с дисконтом <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в судебное заседание не представлено, предложение о назначении по делу экспертизы для определения стоимости имущества сторонами не поддержано.
 
    Тем самым определяя начальную продажную цену предмета залога, суд в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» руководствуется достигнутым при заключении договора сторонами соглашением, где оценочная стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная начальная цена судом признается обоснованной и определенной в качестве начальной продажной цены предмета залога.
 
    При этом требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога с зафиксированным в договоре дисконтом <данные изъяты>% от оценочной цены, судом не могут быть удовлетворены, поскольку ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок установления начальной продажной цены, такого понятия как «установленный сторонами дисконт» не содержит, определяя при этом единственный возможный способ снижения цены на 20% в случае ее определения судом на основании отчета оценщика о рыночной стоимости предмета залога.
 
    Тем самым суд считает необходимым назначить начальную общую продажную стоимость предмета залога <данные изъяты>), и определить способ реализации предмета залога - в виде продажи с открытых публичных торгов.
 
    Установление иной требуемой истцом начальной цены означало бы дестабилизацию баланса законных интересов сторон, тогда как при невозможности продажи предмета залога по установленной судом сумме у истца имеется право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Марушкиной <данные изъяты>, Марушкиной <данные изъяты>, Марушкину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной», Обществу с ограниченной ответственностью «Маком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Марушкиной <данные изъяты>, Марушкиной <данные изъяты>, Марушкина <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога – здание корпуса технического обслуживания автомобилей с рампой, забором, тремя воротами общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – право аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>, ул. им. <адрес> на котором находится здание корпуса технического обслуживания автомобилей с рампой, забором, тремя воротами общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.
 
    В части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 об установлении общей начальной продажной цены предмета залога <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Марушкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Марушкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Марушкина <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маком» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «24» февраля 2014 года
 
    Судья Лымарев В.И.