Решение от 16 июля 2014 года №2-804/2014

Гр. дело №2-804/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Л. И. и Березина С. В. к Администрации муниципального образования «Увинский район» о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Березина Л.И. и Березин С.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – Администрация) о взыскании расходов, затраченных ими на ремонт занимаемого по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, в сумме *** рублей, мотивировав свои требования следующим.
 
    *** между Администрацией и Березиной Л.И., членом ее семьи Березиным С.В., был заключен договор социального найма жилого помещения №***. *** комиссией УП «***», составившей акт технического освидетельствования жилого двухквартирного *** года постройки, установлено, что данный дом имеет разрушение фундамента, загнивание оконных рам, протекание крыши. Решение комиссии: необходима замена 9 листов шифера, фундаменты нуждаются в частичной подливке, оконные блоки нуждаются в замене. В акте технического состояния жилого ***, в ***, составленного в 2004 году, комиссией было предложено: на фундаменте выполнить примыкания (рубероида, окрашенного металла) для предотвращения подтекания влаги под бревна; заменить сгнивший угловой вставыш (нижнее угловое бревно); проревизировать все оконные заполнения, при необходимости заменить; произвести ремонт кровли, заменить частично шифер с северной стороны здания; изготовить вторые рамы. Таким образом, жилое помещение на момент передачи его истцу по договору социального найма уже нуждалось в капитальном ремонте.
 
    *** был повторно обследован жилой дом, по результатам проведенного обследования был составлен Акт обследования жилого дома расположенного по адресу: ***, комиссия приняла решение: о необходимости провести замену 18 листов шифера, частично заменить конек, провести ремонт подшивного потолка. Истец *** обратился с заявлением в управляющую компанию МКП «СЕЗ Увинского района» с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры, покрытия крыши, потолка и стен. *** истец повторно обратился в управляющую компанию МКП «СЕЗ Увинского района» с заявлением о предоставлении строительных материалов, профнастила на ремонт крыши, *** истец обратился в управляющую компанию МКП «СЕЗ Увинского района» с заявлением, где просил провести капитальный ремонт квартиры, покрытие крыши, ремонт потолка и стен.
 
    Наймодатель до настоящего момента надлежащим образом обязательства, принятые им по договору социального найма жилого помещения *** от *** года, не исполняет. Управляющая компания МКП «СЕЗ Увинского района» представленные заявления Березиной Л.И. игнорирует, поэтому истец в сентябре 2013 года, за свой счет приобрел конек и профнастил на общую сумму *** рублей и самостоятельно произвел ремонт кровли.
 
    *** истец обратился в Администрацию муниципального образования «Увинский район» с заявлением, где просил возместить расходы в размере *** рублей, понесенные на устранение недостатков жилого помещения. Письмом *** от *** Администрация муниципального образования «Увинский район» сообщила, что такая форма расчетов с нанимателями жилых помещений по договору социального найма муниципальными нормативными актами, действующими на территории муниципального образования «Увинский район», не предусмотрена.
 
    Таким образом, ответчик, как наймодатель, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором социального найма жилого помещения *** от *** года.
 
    Также истец повторно обратился в управляющую компанию МКП «СЕЗ Увинского района» с заявлением о возмещении расходов в размере *** руб. *** между МКП «СЕЗ Увинского района» и Березиной Л.И. было заключено соглашение о возмещении расходов на сумму *** рублей, а остальная сумма в размере *** руб. не возмещена.
 
    В судебном заседании истец Березина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании истец Березин С.В. не участвовал, поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истцов Борисова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обязанность по обследованию жилого помещения лежит на ответчике, данная обязанность ответчиком не исполнена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Маликова К.С. иск не признала, пояснила следующее. Наймодатель должен знать о необходимости проведения ремонта, для чего наниматель должен обратиться с соответствующим заявлением к наймодателю. Таких заявлений, в том числе устных, от нанимателя не поступало. Если наниматель решил своими силами и средствами произвести ремонт жилого помещения, он должен согласовать объем работ с наймодателем. По заключенному с МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» соглашению ремонт жилья и формирование списков домов, нуждающихся в ремонте, возложен на данную организацию, поэтому Администрация не знала о необходимости проведения ремонта жилого помещения.
 
    Кроме того, представитель ответчика поддержала возражения на исковое заявление следующего содержания. Фактически отношения социального найма сложились между истцами и ответчиком задолго до даты заключения вышеуказанного договора социального найма, а *** были оформлены надлежащим образом. Из чего следует, что утверждения истцов о передаче им жилого помещения, требующего капитального ремонта, безосновательны и к тому же противоречат нормам ЖК РФ в части необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности. Что касается проведенных обследований жилого помещения и составленных актов, данные мероприятия были произведены без участия ответчика, являющегося собственником жилого помещения. Также не проводилась процедура обследования в соответствии с п.42-44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года. Также не представлено доказательств устного обращения истца к ответчику с просьбой провести ремонт кровли и окон. Не представлено доказательств того, что истцы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 67 ЖК РФ до начала проведения самостоятельных ремонтных работ требовали от ответчика своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, и несмотря на это их требования были оставлены без удовлетворения либо на их требования не был получен ответ, истцами в суд не представлено. Также действие данного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие из договора социального найма, и как следствие, требования истцов об уплате ответчиком штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм не подлежат удовлетворению. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Березиной Л.И и Березина СВ. отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица МКП «Служба единого заказчика Увинского района» Тронина Т.И. пояснила следующее. Истец самостоятельно произвел ремонт. Ремонт окон и фундамента относится к капитальному ремонту и должен быть включен в титул. МКП «СЕЗ Увинского района» выполнило все обязанности по содержанию и текущему ремонту, возместив расходы по приобретению профнастила. Истец с возмещенной суммой расходов согласился.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.п.3 п.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    На основании п.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Судом установлено, что Березина Л.И., как наниматель и член ее семьи Березин С.В., на условиях социального найма проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 58,9 кв.м по адресу: ***. Эта квартира расположена в двухквартирном *** года постройки. Березина Л.И. на условиях социального найма проживает в данной квартире с *** года, а Березин С.В. – с *** года. *** квартира была принята в муниципальную собственность муниципального образования «Увинский район». С указанного периода и по настоящее время наймодателем данной квартиры является Администрация. *** между Березиной Л.И. и Администрацией заключен письменный договор социального найма указанной квартиры.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, её паспортом и паспортом Березина С.В. с отметкой о регистрации в спорной квартире, решением Совета депутатов МО «Увинский район» от *** №154, подтверждающей включение квартиры истцов в перечень имущества принятого в муниципальную собственность, договором социального найма от *** года.
 
    Судом также установлено, что *** комиссией УП «Северное» было проведено техническое освидетельствование жилого двухквартирного дома по адресу: ***, в результате которого было принято решение о необходимости замены 9 листов шифера, частичной подливке фундамента и замене оконных блоков.
 
    Кроме того, в 2004 году обследование вышеуказанного жилого дома было проведено комиссией МУ «Управление службы Единого заказчика Увинского района» в 2004 году.
 
    Оба обследования были проведены в период, когда квартира истцов, которую они занимали на условиях социального найма, еще не была принята в муниципальную собственность, а Администрация не являлась наймодателем данной квартиры.
 
    Последующее обследование вышеуказанного жилого дома было проведено *** комиссией МКП «СЕЗ» без участия представителей Администрации. Доказательств того, что акт обследования жилого дома был направлен в Администрацию, являющуюся наймодателем квартиры в данном доме, суду не представлено.
 
    Согласно условиям соглашения, заключенного *** между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» и муниципальным казенным предприятием «Служба Единого заказчика Увинского района», последнее осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного вида установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в список домов, находящихся в обслуживании МКП «Служба Единого заказчика Увинского района»
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из заявленного предмета и основания иска, с учетом вышеприведенных норм права, истцы обязаны доказать такие обстоятельства как нуждаемость занимаемого ими жилого помещения в проведении капитального (а не текущего) ремонта, наличия в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).
 
    Суд полагает, что таких доказательств истцами не представлено.
 
    Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственного контроля и надзора.
 
    В Приложениях №№7 и 8 к указанным Правилам указаны перечни работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту. Так, работы по устранению неисправностей асбестоцементных кровель, смена и восстановление оконных заполнений, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, восстановление отделки потолков относятся к текущему ремонту.
 
    Доказательств того, что указанные истцами работы по замене конька крыши, установке профнастила и замене окон относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Требования, которым должно соответствовать жилое помещение и порядок установления факта нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года.
 
    В соответствии с пунктом 7 данного Положения орган местного самоуправления в установленном им порядке создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, которая на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43). Процедура проведения оценки включает в себя, в том числе составление акта обследования помещения (п. 44). По результатам работы комиссия может, в числе прочих принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
 
    Судом установлено, что никакой оценки на предмет нуждаемости жилого помещения истцов в проведении капитального ремонта и соответствии (либо несоответствии) жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению, соответствующей комиссией не проводилось. Самими истцами заявления о проведении такой оценки в адрес Администрации либо межведомственной комиссии не подавались.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истцов о нуждаемости жилого помещения в проведении капитального ремонта и о том, что проведенные ими ремонтные работы в квартире являлись именно капитальным ремонтом, не состоятельны и не подтверждены доказательствами.
 
    В подтверждение неисполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено только одно заявление в адрес главы администрации МО "Увинский район» от *** года. Из текста данного заявления следует, что работы по ремонту уже проведены, в связи с чем истец просит компенсировать свои затраты.
 
    Доказательств того, что истец в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 67 ЖК РФ до начала проведения самостоятельных ремонтных работ требовал от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, несмотря на это, его требования были оставлены без удовлетворения либо на его требования не был получен ответ, стороной истца в суд не представлено. При таких данных, факт виновного неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта квартиры истца и, как следствие, необходимости привлечения его к ответственности в виде возмещения затрат истцов в ходе рассмотрения дела не установлен.
 
    Представленные истцами заявления от *** года, *** года, *** на имя директора МКП «Служба единого заказчика Увинского района» с просьбой провести капитальный ремонт квартиры (покрытие крыши, ремонт потолка и стен), по мнению суда, также не является допустимым доказательством нуждаемости их квартиры в проведении капитального ремонта, поскольку содержит просьбы о видах ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту, т.е. к работам, проведение которых входит в обязанности нанимателя.
 
    Суд полагает, что истцами не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих объем и размер затрат, связанных с ремонтом квартиры.
 
    *** между истцом Березиной Л.И. и ИП *** был заключен договор подряда, согласно п.1.2 Подрядчик обязуется установить светопрозрачные конструкции ПВХ. В соответствии п.3.1 данного договора цена составляет *** рублей.
 
    Согласно п.1.5 данного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. Однако акта прима-передачи либо иного документа, подтверждающего выполнение работ по договору подряда не представлено. При этом из содержания договора прямо не следует, что конструкции из ПВХ подлежат установке по адресу: ***.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная *** от *** года, согласно которой истцу Березину С.В. передан товар (конек простой и профнастил) на общую сумму *** рублей. Однако доказательств того, что данный товар последним был оплачен, истцами не представлено.
 
    Таким образом, учитывая недоказанность наличия нуждаемости занимаемого истцами жилого помещения в капитальном ремонте и недоказанность размера затрат, связанных с проведением ремонта, суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных истцами требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Березиной Л. И. и Березина С. В. к Администрации муниципального образования «Увинский район» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Судья Е.В. Лобанов