Решение от 18 июля 2014 года №2-804/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                            Дело № 2-804/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июля 2014 года                                                                                                  г. СаратовМировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<ФИО1> (Саратовский филиал ОАО «<ФИО1> (далее по тексту- ОАО «<ФИО1> к Мирскову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненнного в резельтате выплаты страховоговозмещения,
 
                                                                      установил:
 
             ОАО «<ФИО1> обратилось в суд с регрессным требованием к Мирскову<ФИО> о взыскании выплаченного страхового возмещения - 21635 рублей 64 копейки, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец  указал, что риск наступления гражданской ответственности водителя Мирскова<ФИО>, как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «<ФИО1> в соответствии со страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.            <ДАТА2> в 19 часов 20 минут на <АДРЕС> водитель Мирсков<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п.13.8 ПДД РФ. Кроме того, водитель Мирсков<ФИО> не имел права на управление транспортным средством. Страховщик произвел владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, выплату страхового возмещения в сумме 21635 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, не имело право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред. В письменной претензии <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАО «<ФИО1>  предлагало Мирскову<ФИО> добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 21635 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
 
             Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Ответчик Мирсков<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно материалам дела, Мирсков<ФИО> с момента предъявления иска по настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС>.
 
    Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Мирскову<ФИО> судом по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Из материалов дела следует, что извещение, направленное по месту жительства Мирскова<ФИО> как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    В связи с изложенным, уклонение Мирскова<ФИО> от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что Мирсков<ФИО> в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что                          <ДАТА2> в <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мирскова<ФИО>, с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мирсковым п.13.8 ПДД. Кроме того, водитель Мирсков<ФИО> не имел права на управление транспортным средством.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 64РЕ <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому Мирсков<ФИО> <ДАТА2>  в 19 часов 20 минут в <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Мирсковым<ФИО> не обжаловалось и оно вступило в законную силу (л.д.18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.15); схемой происшествия от <ДАТА2> (л.д.16); протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленном в отношенни Мирскова<ФИО> за совершением им административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.19); актом осмотра транспортного средства <НОМЕР>, в котором указаны повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.21-22); заявлением <ФИО5> о страховой выплате (л.д.11); страховым актом <НОМЕР>, согласно которому размер страхового возмещения потерпевшей <ФИО5> составил 21635 рублей 64 копейки (л.д.9); экспертным заключением <НОМЕР>).
 
    Судом установлено, что риск гражданской ответственности Мирскова<ФИО>, как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Как следует из страхового акта <НОМЕР>), платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10) ОАО «<ФИО1> возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 21635 рублей 64 копейки.
 
    Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу абз.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо причинившее вред, не имело право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что между Мирсковым<ФИО> и ОАО «<ФИО1> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 21635 рублей 64 копейки.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849 рублей 07 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «<ФИО1> (Саратовский филиал ОАО «<ФИО1> к Мирскову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мирскова<ФИО> в пользу открытого акционерного общества «<ФИО1> (Саратовский филиал ОАО «<ФИО1> в порядке регресса денежную сумму в размере 21635 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 849 рублей 07 копеек, а всего 22484 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 июля 2014 года.
 
 
 
              Мировой судья                                                                                        Ю.Ш. Зотова