Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-804/2014
Дело № 2-804/2014 14 июля 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении исполнительного документа
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александров А.А.,
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Пышкиной А. Н. о разъяснении положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> в части способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ломоносовского округа города Архангельска Пышкина А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в отношении должника Петровой Т. В.. В обоснование заявления указывает на то, что на основании выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска исполнительного листа ВС <№> от <Дата> по делу 2-1804/2013, в отношении должника Петровой Т.В. <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> о ее понуждении освободить земельный участок площадью 11 кв.м. в территориальном округе Майская горка города Архангельска у ... от расположенного на указанном участке временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта. Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ч.3 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. При этом. Снос зданий и других сооружений, расположенных на участке, возможен, только если такая необходимость предусмотрена исполнительным документом. В связи с чем, просит разъяснить положения исполнительного документа в отношении Петровой Т.В. в части способа и порядка его исполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Пояснила, что непонятно, каким образом исполнять решение суда, так как в исполнительном листе не указан способ его исполнения. При выезде на место, установлено, что должник предпринимательскую деятельность не ведет. Собственником торгового киоска является другое лицо.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении данного вопроса без участия представителя министерства имущественных отношений Архангельской области.
Должник Петрова Т.В. в судебном заседании пояснила, что всеми вопросами по имуществу, в том числе и торговым киоском, занимался ее супруг, документов у нее не имеется, о решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя. Супруг Петров В.Н. отказывается сообщать какие-либо сведения в отношении указанного торгового киоска, так как с супружеские отношения между ними прекращены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования министерства имущественных отношений Архангельской области.
Из материалов дела следует, что в исполнительном листе ВС № <№> районного суда города Архангельска, выданным на основании решения суда по делу № 2-1804/2013 от 27.06.2013, указано: обязать Петрову Т. В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <***> кв.м. в территориальном округе Майская горка г.Архангельска у ... от расположенного на указанном участке временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта. Указанное содержание исполнительного листа не содержит неясностей.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку выданный на основании решения суда от 27.06.2013 исполнительный лист не содержит неясностей, изложен ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется и заявление судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225,433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Пышкиной А. Н. о разъяснении положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> в части способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.А. Александров
