Решение от 31 мая 2013 года №2-804/2013

Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года                             г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи              Пиюка А.В.
 
    при секретаре              Елизарьевой Л.М.,
 
    с участием истца Рачапова А.Н., представителя истца Даминова Ш.К., представителя ответчика Горбачевой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2013 по исковому заявлению Рачапова А.Н. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению (МБЛПУ) «Городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рачапов А.Н. обратился в Мегионский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению (МБЛПУ) «Городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что он работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. 29 января 2013 года заведующим отделения анестезиологии и реанимации ФИО 1. на имя главврача учреждения была написана служебная записка о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а 29.04.2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание –приказом главврача МБЛПУ№ 16-л/д от 29.04.2013 г. Рачапову А.Н. объявлен выговор. С наложенным взысканием не согласен, так как работодателем, по его мнению, нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, взыскание наложено по истечении 97 дней с момента обнаружения проступка. Полагает также, что гонения на него начались после решения суда о его восстановлении на работе после незаконного увольнения, к другим врачам также имеются замечания, однако дисциплинарное взыскание наложено только на него. Просит признать незаконным и отменить приказ № 16-л/д от 29.04.2013 г. главного врача МБЛПУ «Городская больница» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика МБЛПУ «Городская больница», компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика ... рублей в возмещение его судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
 
    Представитель МБЛПУ «Городская больница» полагает, что Рачапов А.Н. правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию, процедуру считает не нарушенной, сроки- соблюденными, так как Рачапов А.Н. находился в отпуске и командировке. В иске просит отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО 1.- заведующего отделением, в котором трудится в МБЛПУ истец, пояснившего, что истец действительно ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, за что ему неоднократно делались устные замечания, на которые истец не реагировал, в связи с чем и было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Рачапов А.Н. работает в МБЛПУ в должности врача – анестезиолога -реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации. 29 января 2013 года заведующим отделения анестезиологии и реанимации ФИО 1 на имя главврача учреждения была написана служебная записка о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выполненная, как указано по результатам заполнения историй болезни а 29.04.2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание –приказом главврача МБЛПУ№ 16-л/д от 29.04.2013 г. Рачапову А.Н. объявлен выговор.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дичциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения, в зависимости от его тяжести.
 
    Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Рачапов А.Н. действительно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, частично признает это и сам истец, указывая, что недостатки в его работе были, но ошибки были технические и тактические, которые есть в деятельности любого врача. Доказан, по мнению суда и довод о том, что Рачапов А.Н., зная, что ему вменяется неполное отражение объективных данных в историях болезни, в частности, скудное описание неврологического статуса, неиспользование шкалы Глазго, не отражение режима и параметров ИВЛ, неотражение энергетического статуса по питанию, что могло негативно отразиться на состоянии здоровья пациентов отделения реанимации, задним числом внес исправления в истории болезни, в частности, в изученную в судебном заседании историю болезни ФИО 2., что также свидетельствует о том, что фактически он был согласен с замечаниями зав. отделения ФИО 1., иначе внесение записей, устраняющих нарушения, задним числом истрактовать невозможно.
 
    Вместе с тем на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура применения взыскания.
 
    Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, подтверждается приказами лечебного учреждения, Рачапов А.Н. с 01.02.2013 г. по 19.03.2013 г. находился в ежегодном отпуске, с 07.04.2013 г. по 27.04.2013 г.- в командировке для прохождения общего усовершенствования на цикле « Анестезиология и реаниматология», в которую был направлен согласно приказа главврача № 201-л от 25.03.2013 г.
 
    При этом, как указано в самом приказе № 16-лд от 29.04.2013 г. об объявлении выговора, а также в служебной записке завотделением ФИО 1., анализ исполнения трудовых обязанностей Рачапова А.Н. был произведен ФИО 1 22.01. 2013 года. Рачапов с 22.01.2013 г. по 01.02.2013 г. работал, вышел он из отпуска 20 марта 2013 года и вновь работал с 20.03.2013 г. до времени направления в командировку- 07.04.2013 г., причем работал он две с половиной недели.
 
    Администрация знала о том, что Рачапов А.Н. совершил дисциплинарный проступок и имела возможность надлежащим образом привлечь его к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, для чего не требуется ни заключения врачебной комиссии, ни даже объяснения самого Рачапова ( от дачи которого он может отказаться) которое, однако, было написано им еще до отпуска. Нахождение Рачапова А.Н. в командировке, в отличие от времени болезни либо нахождения в отпуске, не прерывает срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Администрация МБЛПУ, зная о допущенных нарушениях, тем не менее не наложила на истца дисциплинарное взыскании по его выходу из отпуска, а издала приказ о направлении Рачапова А.Н. в командировку, взыскание же применила лишь по его возвращении, пропустив срок.
 
    Правильность подобного толкования ч.3 ст. 193 ТК РФ подтверждена п.п. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором разъясняется, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Пленум указал, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям…. не прерывает течение указанного срока.
 
    Трактовка представителя МБЛПУ о том, что дисциплинарное взыскание возможно применить и по истечении 6 месяцев, как установлено в ч.4 ст. 193 ТК РФ, неверна, в данной части речь идет о применении взыскания с момента совершения, а не с момента обнаружения проступка, то есть ч. 4 ст. 193 ТК РФ регламентирует наложение взыскания за проступки, которые не были своевременно обнаружены.
 
    К представительным органам, истебование мнения которых также согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ, прерывает месячный срок, заключение врачебной комиссии не относится, представительными органами являются общественные органы (профсоюзы и т.д), в данном случае работодатель мог вообще не собирать комиссию, созданную в МБЛПУ, для решения вопроса о том, следует ли наказывать Рачапова.
 
    При таких обстоятельствах наложение на Рачапова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказа № 16-л\д от 29.04.2013 г. нельзя признать законным.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий администрации МБЛПУ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцом действительно ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога суд считает, что его моральные страдания в связи с изданием в отношении него администрацией МБЛПУ приказа, не соответствующего требованиям действующего трудового законодательства, будут компенсированы суммой в ... рублей, которую суд полагает необходимым взыскать в его пользу.
 
    На основании положений ст. ст. 98-103 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать также судебные расходы в связи с подготовкой материалов, написанием и подачей заявления в Мегионский городской суд. Как явствует из квитанции, имеющейся в деле, истец внес в адвокатский кабинет Даминова Ш.К. ... рублей, указанная сумма в возмещение его расходов подлежит взысканию в его пользу с МБЛПУ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 16-л/д от 29.04.2013 г. главного врача МБЛПУ «Городская больница» о применении к Рачапову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения (МБЛПУ) «Городская больница» в пользу Рачапова А.Н. ... рублей в возмещение причиненного ему морального вреда, ... рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Рачапова А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югра в течение одного месяца через Мегионский городской суд.
 
    Судья                подпись
 
    Копия верна.Судья                 А.В.Пиюк