Решение от 28 мая 2013 года №2-804/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № <НОМЕР>                                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года                                                                                                                 г. Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2013 года в 14 часов 30 минут на <АДРЕС>, по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2013 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    27.08.2012 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР>), по которому автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, застрахован по риску «УЩЕРБ» на период с 27.08.2012 года по 26.08.2013 года, в этой связи с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая признав данный случай страховым, 18.04.2013 года перечислила на счет истца денежные средства в размере 4 940,00 рублей.
 
    Однако, согласно Заключения №030413/04 от 09 апреля 2013 года, выполненного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 474,00 рублей, УТС составляет 13 177,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 000,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 24 711,00 рублей (=16 474,00 рублей + 13 177,00 рублей — 4 940,00 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм.
 
    В судебное заседание истец Кузнецова Т.И., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признает в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.940 ГК РФ:
 
    1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
 
    2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом достоверно установлено, что 22.03.2013 года в 14 часов 30 минут на <АДРЕС>, по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП и вина <ФИО2> в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    27.08.2012 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР>), по которому автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, застрахован по риску «УЩЕРБ» на период с 27.08.2012 года по 26.08.2013 года, в этой связи с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая признав данный случай страховым, 18.04.2013 года перечислила на счет истца денежные средства в размере 4 940,00 рублей, которое, по мнению истца, является заниженным.
 
    Так, согласно Заключения №030413/04 от 09 апреля 2013 года, выполненного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 474,00 рублей, УТС составляет 13 177,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 000,00 рублей.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон, никаких ходатайств от ответчика об истребовании доказательств не заявлялось, доводов в свою защиту ответчик не приводил, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.
 
    Доказательств, подтверждающих выдачу данного отчета, ОСАО «Ингосстрах», суду не представило.
 
    На основании пункта 70 Правил страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате, с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховщик для обеспечения права страхователя оценить полноту производимых выплат по возмещению ущерба должен был предоставить истцу заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.
 
    При этом, как усматривается из вышеназванного Заключения №030413/04 от 09 апреля 2013 года и приложенных к нему документов, данное заключение выполнено ИП <ФИО3>, который имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет и является членом <ОБЕЗЛИЧИНО> его гражданская ответственность застрахована, в силу чего, у суда не вызывает сомнений право оценщика ИП <ФИО3> на проведение оценки поврежденного транспортного средства истца и составление заключения по результатам осмотра и оценки, и как следствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 16 474,00 рублей и УТС в размере 13 177,00 рублей.
 
    В силу пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за <НОМЕР> признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОСАО «Ингосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты автомобилем товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    В своей деятельности по установлению страховых случаев и выплате страхового возмещения страховщики руководствуются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> Согласно п. а ч.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что автомашина истца Кузнецовой Т.И. марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Так величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, определена вышеуказанным Заключением № 030413/04 от 09.04.2013 г., выполненным ИП <ФИО3>, и составляет 13 177,00 рублей.
 
    Данная величина утраты товарной стоимости также не вызывает сомнений у суда, поскольку по вышеуказанным основаниям у суда не вызывает сомнений право оценщика ИП <ФИО3> на проведение оценки поврежденного транспортного средства истца и составление заключения по результатам осмотра и оценки.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 24 711,00 рублей (=16 474,00 рублей + 13 177,00 рублей — 4 940,00 рублей), а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик длительное время безосновательно уклоняется от исполнения своей обязанности, что свидетельствует о его безразличии к его законным правам и интересам истца. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости такой вред подлежит компенсации в размере 500,00 руб.
 
    При этом суд учитывает, что произведенная ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере 4 940,00 рублей является заниженной, что подтверждается Заключением № 030413/04 от 09.04.2013 года, составленным оценщиком ИП <ФИО3>, и считает, что в данном случае страховая компания злоупотребляет своими правами и тем самым нарушает права истца, как потребителя услуг, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
 
    Тем самым, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, применяются общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу вышеизложенного, учитывая, что суд удовлетворяет требование истца в размере 24 711,00 рублей, данных о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком суду представлено не было, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 12 605,50 рублей (= (24 711.00 руб. + 500,00 руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей.
 
    Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и сомнений не вызывают. Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, что данное гражданское дело не относится к категории дел особой сложности, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает разумным и целесообразным уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг до 2 000,00 рублей.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    В силу подп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений не имущественного характера.
 
                В силу этого суд считает, что с ответчика с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части, подлежит взысканию государственная пошлина по делам имущественного характера в размере 1 031,33 рублей и не имущественного характера в размере 200,00 рублей, всего 1 231,33 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Кузнецовой Т.И. подлежащими удовлетворению частично.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Кузнецовой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой <ФИО1> в счет возмещения убытков 24 711,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 12 605,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 189,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, а всего 43 006,35 (Сорок три тысячи шесть) рублей 35 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета ЗАТО Саров с государственную пошлину в размере 1 231,33 (Одна тысяча двести тридцать один) рубль 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 3 г.Сарова Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения судьи в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.В. Потапова