Решение от 09 июля 2013 года №2-804/2013

    Гражданское дело №2-804/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 09 июля 2013 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.,
 
    при секретаре Немчиновой С.В.,
 
    с участием прокурора Мицая Д.Г.,
 
    истца Панкова Д.В. и его представителя Спрыгина В.Н.,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» - Черторинского Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Д.В. к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Панков Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.03.2013 г. он принят ответчиком на работу по трудовому договору на должность машиниста тесторазделочных машин. Полагает, что он принят на работу на общих основаниях без учета испытания, но 13.05.2013 г. уволен ответчиком как не прошедший испытания, с чем не согласен. Просит признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Спрыгин В.Н. иск поддержали по этим же основаниям, просили его удовлетворить, пояснив, что указание в трудовом договоре на установление испытательного срока не содержит сведений о том, как должно производиться испытание работника.
 
    Представитель ответчика Черторинский Э.А. исковые требования не признал, полагал увольнение законным и обоснованным. В обоснование возражений пояснил, что пункт 1.8 трудового договора от 22.03.2013 г. №22-13 содержит условие об испытании работника сроком на три месяца, то есть с 22.03.2013 г. по 22.06.2013 г. Истец не прошел испытание, в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен. О расторжении трудового договора по указанному основанию истец был уведомлен за три дня.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что Панков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат в период с 22.03.2013 г. по 25.04.2013 г. в должности машиниста тесторазделочных машин, с которой уволен 13.05.2013 года по
ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    Такое испытание было установлено и Панкову Д.В., о чем свидетельствует пункт 1.8 трудового договора, согласно которому
Панкову Д.В. было установлено испытание продолжительностью 3 календарных месяца, то есть с 22.03.2013 г. по 22.06.2013 г.
 
    В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Это условие ответчиком также соблюдено, согласно уведомлению о неудовлетворительном испытании при приеме на работу истец за три дня был уведомлен о предстоящем увольнении и его причинах.
 
    Разрешая вопрос о законности увольнения, суд находит несостоятельным доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор не содержит условие об испытании, так как в судебном заседании установлено обратное. Основанным на неправильном толковании норм материального права суд находит и утверждение о том, что это условие об испытании должно содержать перечень действий, который истец должен выполнять во время испытания, так как в соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а круг обязанностей работника определяет должностная инструкция. С должностной инструкцией истец ознакомлен в день заключения трудового договора, что им не оспаривалось и в судебном заседании.
 
    Таким образом, испытание работника заключается в проверке его соответствия поручаемой работе согласно должностной инструкции.
 
    Установлено, что Панков Д.В. с этой работой не справился, о чем свидетельствуют представленные суду докладные.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Панкова Д.В. к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья А.В. Милицин
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2013 года.