Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-804/2013
Дело № 2-804/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2013 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туника ФИО7 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
Туник Н.И. обратился с иском в суд к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на здание, указывая в заявлении, что им возведено нежилое здание общей площадью 813,5 кв.м по адресу: <адрес> на месте снесенных строений: нежилого помещения № и нежилого здания магазина №, принадлежащих ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание размещено на землях населенного пункта в условиях сложившейся жилой застройки по <адрес> на земельных участках с разрешенным использованием – для эксплуатации складов общей площадью <данные изъяты> и для эксплуатации магазина общей площадью <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности. Нежилое здание, расположенное по указанному адресу возведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ермакова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений во иску не представили. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Туник Н.И. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – эксплуатация магазина и площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – эксплуатация складов, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами 33:25:000088:103 и 33:25:000088:102 соответственно (л.д.№).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Туник Н.И. являлся собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Туник Н.И. являлся собственником нежилого помещения (складское), расположенное по этому же адресу.
Данные объекты недвижимости располагались на вышеуказанных земельных участках и были снесены истцом.
В настоящее время на месте снесенных строений им возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, о чем свидетельствует технический паспорт на нежилое здание, составленный Гусь-Хрустальным филиалом <адрес> «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и где отражено, что старые строения снесены, возведено новое, документы не предъявлены.
Согласно заключений ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), мастерской в <адрес> ГУП ОПИААПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вновь возведенный объект недвижимости, выполнен без нарушения санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
В соответствии со справкой кадастрового инженера Ермакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вновь возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые принадлежат Тунику Н.И. на праве собственности.
Истцом были предприняты попытки к получению разрешения на строительство возведенного объекта недвижимости, но письмом и.о. Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как объект фактически построен.
Однако, отсутствие разрешения на строительство, не может нарушать законного права собственности истца на возведенный объект, поскольку как уже было отмечено ранее, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее строительство осуществлено в пределах границ земельных участков, находящихся в собственности истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Туника Н.И. к Администрации Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на здание удовлетворить.
Признать за Туник ФИО7 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом здания, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья А.П.Андреева
