Решение от 01 июля 2014 года №2-804/14

    Дело № 2-804/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Ситдикова Р.С., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску М.Н, М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    М.Н. и М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ЛДСУ») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании истец М.а. требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле HYUNDAI SM, №, принадлежащем на праве собственности его жене М.Н. по автодороге Кунгур-Соликамск. На 78 километре автомобиль наехал на неровность на проезжей части дороги в виде просадки и последующего вспучивания и съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SM были причинены механические повреждения: сломаны передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, локер справа, разрушен картер двигателя, сломан масленый приемник двигателя, повреждены подрамник, амортизаторы передние, опоры амортизаторов передних, рычаги передней подвески справа и слева, бачок омывателя и мотор омывателя, сработали подушки безопасности водителя и пассажира спереди, заблокированы ремни безопасности водителя и пассажира, повреждена накладка панели приборов и другое. Кроме того, был причинен вред его здоровью в виде компрессионного перелома первого позвонка, что квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В ходе расследования дела об административном правонарушении в его действиях нарушений не было установлено. Но было выявлено, что на месте ДТП имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выступа асфальта. Перед дефектами покрытия на расстоянии 256 метров со стороны г.Соликамск установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия 150 метров». Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на него возложена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспортных средств. При этом, ООО «ЛДСУ» нарушены требования ГОСТов, предъявляемые к автомобильным дорогам. Согласно отчету оценщика С.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI SM, №, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>. Кроме того, его здоровью был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение 21 дня был вынужден провести в лежачем положении, испытывал физическую боль. Период реабилитации после указанной травмы составляет более трех месяцев, в течение которых он не сможет в полном объеме двигаться. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В пользу М.Н. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> а также судебные расходы, в том числе за составление отчета <данные изъяты> за направление телеграммы <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    Истица М.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «ЛДСУ» Ж.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, при этом не отрицала факт наличия на месте ДТП неровностей дорожного полотна и обязанность ООО «ЛДСУ» по их устранению. Однако считает, что в ДТП имеется и вина истца, поскольку отсутствуют данные о скоростном режиме в момент ДТП и его тормозном пути. Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом завышенных цен на ремонтные работы и расходные материалы. Также размер морального вреда считает явно завышенным, не подтвержденным документально, без определения причинно-следственной связи. На данном участке дороги имеются дорожные знаки, информирующие водителей о неровностях дороги и объезде препятствия. Считает, что истец при наличии хороших погодных условий согласно установленным знакам 1.16 «неровная дорога», должен был предусмотреть наличие неровностей и обеспечить себе безопасное движение. При соблюдении Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, выбора скоростного режима, не превышающего установленные ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости, истец имел возможность принять меры к снижению скорости и избежать происшествия.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 27.05.2014г) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (в ред. от 27.05.2014г) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    По делу установлено, что на основании договора №5/суб от 16.апреля 2013 г. на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. на ООО «ЛДСУ» лежит обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края, обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных дорогах общего пользования, обеспечению безопасности движения на дорогах в соответствии с Приложением, в том числе в отношении Лысьвенского участка дороги Кунгур-Соликамск.
 
    Судом также установлено на основании пояснений сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Кунгур – Соликамск в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля HYUNDAI SM, №, принадлежащего на праве собственности М.Н. под управлением М.А. на выбоину в дорожном полотне с последующим съездом в правый кювет. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения передней части.
 
    Как видно из паспорта транспортного средства (л.д.35) автомобиль HYUNDAI SM, № принадлежит М.Н.
 
    Из справки о ДТП, составленной инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д.11) следует, что автомобиль HYUNDAI SM, № получил механические повреждения: пробито правое переднее правое колесо, сломан передний бампер, оторван передний правый противоманный фонарь, сломан бак омывателя, открылись обе подушки безопасности, поврежден госномер, накладка госномера.
 
    Как видно из материала административного расследования и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г. (л.д.39-40) в ходе осмотра места совершения правонарушения установлено, что на месте ДТП в районе 78 км трассы Кунгур – Соликамск имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выступа асфальта. Непосредственно перед дефектами покрытия на расстоянии 250 м со стороны г.Соликамска установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия». Автодорога Кунгур-Соликамск является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Обязанность по содержанию в настоящее время возложена на ООО «ЛДСУ». Данной организации 21.01.2014г. было выдано предписание на устранение нарушений п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке дороги. 01.05.2014г. по факту ненадлежащего содержания дорог на 78 км автодороги выдано еще одно предписание.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2014г. следует, что на 78 км автодороги Кунгур-Соликамск покрытие проезжей части имеет просадку размерами: длина - 250 см, ширина-800 см, глубина 10 см.
 
    На основании данного акта ООО «ЛДСУ» было вынесено предписание об устранении указанных нарушений в течение 10 дней. Имеется отметка о выполнении данного предписания 28.04.2014г.
 
    Однако, из акта выявленных недостатков, составленного 01.05.2014г., следует что на 78 км данной автодороги по прежнему имеются недостатки в содержании дороги, а именно, покрытие проезжей части имеет просадку размерами: длиной - 1929 см, шириной- 750 см, глубиной- 12 см, отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Наличие неустраненного дефекта дорожного полотна не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика.
 
    Судом установлено, что размеры данной выбоины на дороге не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что обязанность по содержанию данного участка автодороги Кунгур-Соликамск возложена на ООО «ЛДСУ».
 
    В связи с этим в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате необеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по участку 78 км автодороги Кунгур-Соликамск несет исполнитель ООО «ЛДСУ». При этом наличие на указанном участке дороги знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Неровная дорога» и знака дополнительной информации «Зона действия 150м» не освобождает ООО «ЛДСУ» от ответственности, поскольку знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен с нарушениями п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга. Ступенчатого ограничения скорости на данном участке не имелось, что затрудняло принятие водителем мер по своевременному снижению скорости перед участком неровной дороги. Кроме того, как видно из схемы ДТП неровность дороги, послужившая причиной происшествия, находится на расстоянии 256 м от установленного знака, в то время как информационная табличка предупреждает водителя об ограничении скорости лишь на расстояние 150 м., что вводит водителей в заблуждение относительно протяженности опасного участка.
 
    Тем не менее, при движении водители транспортного средства обязаны соблюдать Правила дорожного движения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что водитель М.А. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, двигаясь на транспортном средстве на участке дороги с ненадлежащим дорожным покрытием, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство, выбранная им скорость не позволила ему при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта ПДД.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить степень вины водителя М.А. в произошедшем ДТП равной 10% и уменьшить в связи с этим размер возмещения на 10%.
 
    Согласно отчету определения стоимости ремонта автомобиля, выполненного специалистом-оценщиком с.с. 27.05.2014г. (л.д.16-40) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, что подтверждено приложенными к отчету документами. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал.
 
    При этом, возмещению подлежит сумма материального ущерба с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, то есть на условиях, исключающих возможность его произвольного неосновательного обогащения за счет причинителя вреда. Так, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В том случае, если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.
 
    Как видно из ПТС (л.д.35) и диагностической карты автомобиля (л.д.10), год выпуска автомобиля- 2010г., была проведена первичная проверка технического осмотра автомобиля, срок действия которой установлен до 26.03.2016г.
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что на момент ДТП автомобиль был подвергнут эксплуатации с 2010г. по настоящее время, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа деталей и степени вины ответчика в сумме <данные изъяты>), а также утрата товарной стоимости в размере – <данные изъяты>
 
    В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы и убытки, вызванные расходами на восстановление нарушенного права, с учетом степени вины ответчика. А именно подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> на направление телеграмм с целью приглашения на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего проведения оценки ущерба (л.д.13-14), за предоставление эвакуатора в сумме <данные изъяты> Поскольку перечисленные расходы произведены истицей с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми. Расходы истца подтверждены подлинными платежными документами.
 
    Всего с ООО «ЛДСУ» в пользу М.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Суд считает, что требование М.а. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из медицинской карты стационарного больного (л.д.45-51), видно, что М.А. ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в приемное отделение Лысьвенской городской больницы с травмой поясничного отдела позвоночника.
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № проводившего экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) установлено, что у М.А. имеется компрессионный перелом 1 поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью М.А. по вине ответчика ООО «ЛДСУ», т.е. факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика установлен.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги, а также действий самого водителя М.А. не принявшего всех необходимых мер к предотвращению ДТП, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности, продолжительности лечения и периода реабилитации, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        На основании указанных норм закона с ответчика ООО «ЛДСУ» в пользу истицы М.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу М.А. уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск М-х удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу М.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу М.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение суда може быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: