Решение от 22 мая 2014 года №2-804/14

дело № 2-804/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 мая 2014 года г. Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. М. М. к Михайловой Ю. А. о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Ю.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 3 октября 2012г. между ним и Михайловой Ю.А. заключен договор займа в размере -- руб со сроком возврата 4.10.2012г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 17.03.2014г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    Просит взыскать с Михайловой Ю.А. задолженность по договору займа от 3.10.2012г. в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 61 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере -- руб
 
    В судебном заседании истец Максимов М.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3.10.2012г. в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 61 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере -- руб
 
    В судебное заседание ответчик Михайлова Ю.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 3.10.2012г. в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 61 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере -- руб признала в полном объеме.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 3 октября 2012 года между Максимовым М.М. и Михайловой Ю.А. заключен договор займа на сумму -- руб, на срок до 4 октября 2012г. Максимовым М.М. денежные средства были взяты для Михайловой Ю.А. по кредитному договору в ООО «ХКФ Банк» №, что подтверждается распиской.
 
    Между ООО «ХКФ Банк» и Максимовым М.М. 2.02.2012г. заключен кредитный договор № 2147358756. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме -- руб на 18 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
 
    Сумма платежа за период с 3.03.2012г. до 1.06.2012г. с уплатой штрафов составила -- руб 50 коп.
 
    Из представленной суду справки от 7.11.2013г. усматривается, что ООО «Примоколлект» является кредитором по договору № от 2.02.2012г. и подтверждает, что задолженность по договору № от 2.02.2012г погашена в полном объеме.
 
    Установлено и не оспаривалось сторонами, что Михайловой Ю.А. в установленный договором срок денежные средства в размере -- руб возвращены не были.
 
    На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, деньги не возвращает, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5.10.2012г. по 7.04.2014г. в размере -- руб
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в договоре займа условие о размере процентов отсутствует, проценты определяются ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых.
 
    Расчет неустойки: -- руб х 588 х 8,25% : 360 = -- руб.
 
    В то же время, суд не может согласиться с размером неустойки в сумме -- руб 62 коп. ввиду несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом позиции истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до -- руб 30 коп.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Максимовым М.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб 61 коп., за оказание юридических услуг оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление М. М. М. к Михайловой Ю. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайловой Ю. А. в пользу М. М. М. задолженность по договору займа от 3.10.2012г. в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб 30 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 61 коп., а всего -- руб 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 мая 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.