Решение от 28 февраля 2014 года №2-804/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года                                                                      город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    с участием представителей истца по доверенности Рыбина В.А., Тишкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/14 по иску Симанина Я.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Симанин Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова С.Ю.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Морозов С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ответственности. Автогражданская ответственность Симанина Я.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании данного полиса истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему (истцу) страховое возмещение в размере 47 124 руб. 31 коп.
 
    Однако, согласно отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства составляет с учетом износа 106 900 рублей 00 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 4 500 рублей.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 59 776 рублей 58 копеек, убытки по составлению отчета в размере 4 500 рублей, по отправке телеграмм в сумме 358,35 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме, исчисленной на день вынесения судом решения либо по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной на день вынесения судом решения либо по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а также по изготовлению копии доверенности в сумме 100 рублей.
 
    Истец Симанин Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Рыбин В.А. и Тишкин Е.В. заявленные требования уточнили, указывая на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 276 рублей 58 копеек, в том числе убытки по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытки по отправке телеграмм в сумме 358,35 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме, исчисленной по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей. На разрешении остальных требований не настаивал.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Третье лицо Морозов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца Тишкина Е.В., Рыбина В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и под управлением Симанина Я.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Морозова С.Ю.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Симанину Я.В., что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Морозов С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.
 
    Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.,Ю. по данному факту отказано в связи с отсутствуем в КоАП РФ состава административного правонарушения.
 
    Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, Морозов С.Ю. свою вину в совершении ДТП также не оспаривал.
 
    В действиях водителя Симанина Я.В. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Морозов С.Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности     страхователя     или     иного     лица,     на     которое     такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Симанина Я.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии №. Срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Симанину Я.В.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Симанина Я.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и ответчиком не оспаривалось.
 
    В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Симанину Я.В., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Симанин Я.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, и следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 47 124 рублей 31 копеек.
 
    Кроме того, в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 276 рублей 58 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составила 111 400 рублей 89 копеек.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет об оценке № <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 106 900 рублей 58 копеек.
 
    В то же время ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 45 850 рублей 00 копеек.
 
    Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
 
    Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
 
    Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
 
    Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
 
    При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
 
    В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей и коды в заключении <данные изъяты>» не указаны.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
 
    Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Напротив, как усматривается из отчета №, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией – <данные изъяты>»; оценщик, осматривавший автомобиль Симанина Я.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом Центра оценки и экспертизы «Независимость», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Симанину Я.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 106 900 рублей 89 копеек.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного понесенные истцом убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 4 500 рублей, также подлежат возмещению страховщиком.
 
    С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Симанину Я.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 400 рублей 89 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что страховщик свое обязательство по договору ОСАГО в рамках произошедшего страхового случая исполнил перед истцом в полном объеме.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение страховщиком своего обязательства перед Симаниным Я.В. в полном объеме имело место лишь в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по оправке телеграмм в сумме 358 рублей 35 копеек, уплата которых подтверждается квитанцией, подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Симанину Я.В. имела место лишь в период рассмотрения по существу настоящего иска и своевременно в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – 43 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 5 676 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 8,25 : 75 х 43 :100%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца Симанина Я.В. возникло еще в декабре 2013 года, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в январе 2014 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 5 676 рублей 00 копеек, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 2 800 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 43 дней.
 
    Принимая во внимание изложенной, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 589 рублей 05 копеек (59 776 рублей 58 копеек (сумма неправомерно удержанных денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 43 (количество просроченных дней) : 100%).
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Симаниным Я.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду своевременного неисполнения ООО «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Симанин Я.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что исполнение своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед Симаниным Я.В. имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Симанина Я.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1 900 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Симаниным Я.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Тишкина Е.В.
 
    Сумму в размере 810000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что требование Гетман А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено в период рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, уплата которых подтверждается ее оригиналом, также подлежат взысканию с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Симанина Я.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симанина Я.В. не4устойку в сумме 2 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 рублей 05 копеек, убытки в сумме 358 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 629 рублей, а всего 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Симанину Я.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий