Решение от 06 июня 2013 года №2-804/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    6 июня 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
 
    председательствующего Ивановой Е.Н.
 
    при секретаре Козловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/13 по иску Ревуцкой Татьяны Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсацию за дополнительный отпуск, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ревуцкая Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самара суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа работодателя ОАО «РЖД» «О внесении изменений в приказ начальника Самарского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЦС «О повышенной оплате труда работников Самарского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЦС и возложении обязанности на работодателя отменить данный приказ. Возложении обязанности на работодателя ОАО «РЖД» производить доплату за вредные условия труда в размере не менее 4 % от тарифной ставки ежемесячно начиная с ноября 2012 года, а также предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней. Взыскании с ответчика в пользу истца суммы 71404 рублей 55 копеек в качестве доплаты за вредные условия труда и компенсацию за не предоставленные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2007 года по 2012 год. Взыскании с ответчика в пользу истца суммы 71404 рубля 55 копеек в качестве компенсации морального вреда.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 09.01.2013 г. дело по иску Ревуцкой Т.А. передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва (л.д.115-116 том 1).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2013 г. определение Железнодорожного районного суда г.Самара от 09.01.2013 г. отменено. Гражданское дело по иску Ревуцкой Т.А. направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара (л.д.146-148 том 1).
 
    Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 11.03.2013 г. дело принято к производству данного суда (л.д.150 том 1).
 
    В период подготовки дела к судебному разбирательству определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.04.2013 г. по делу назначена подчерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.158 том 1).
 
    Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 14.05.2013 г. производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы и получением заключения эксперта (л.д.183 том 1).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца Давлетбаевым Р.Д., действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялись и изменялись исковые требованияРевуцкой Т.А.
 
    Согласно измененным исковым требованиям от 30.05.2013 г. (л.д.242-245 том 1) Ревуцкая Т.А. просила обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства и взыскать с ответчика сумму 37715 рублей 18 копеек в счет доплаты за вредные условия труда; сумму 34545 рублей 82 копейки в счет компенсации за не предоставленные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2007 года по 2012 год; сумму 32785 рублей 50 копейки в счет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в порядке ст.236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в сумме 72261 рублей 62 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 14420 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ревуцкой Т.А. – Давлетбаев Р.Д., действующий на основании доверенности в деле, измененные исковые требования от 30.05.2013 г. поддержал. В обоснование своих требований указал, что Ревуцкая Т.А. с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на Железнодорожной станции Кряж в должности дежурного по железнодорожной станции Кряж. Уволена в связи с выходом на пенсию. В период работы истца у ответчика должность, место и условия работы не изменялись. С момента начала работы и до апреля 2012 года истцу работодателем доплаты за вредные условия труда не производились. С апреля 2012 года до ноября 2012 года ответчиком истцу стали производиться указанные доплаты. Однако на каком основании производятся доплаты, истцу известно не было, с документами об условиях труда и приказами истца никто не ознакомил. В ноябре 2012 года доплаты за вредные условия труда по неизвестным причинам истцу производиться перестали. В связи с чем, Ревуцкая Т.А. стала выяснять причины и основания производимых в 2012 году доплат, и прекращение производимых доплат. В ноябре 2012 года истец выяснила, что еще в 2007 году работодателем была проведена аттестация (условия оценки труда) на Железнодорожной станции Кряж и установлено, что условия труда истца отнесены к классу 3.1 (вредный 1 степени). С результатами оценки условий труда работодатель истца не ознакомил. В карте аттестации №, имеющейся в материалах дела, подписи Ревуцкой Т.А. нет, а проставленная подпись напротив фамилии истца не принадлежит Ревуцкой Т.А., что подтверждено заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, ответчик скрыл от истца вредные условия труда, положенные доплаты и дополнительные отпуска не производил и не предоставлял. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплаты за вредные условия труда за период с сентября 2007 года март 2012 года в общей сумме 37 715 рублей 18 копеек, рассчитанные согласно постановлению Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию не предоставленные дополнительные отпуска за период с 2007 года по 2012 год в количестве 7 дней к основанному отпуску за каждый год в общей сумме 34545 рублей 82 копейки, согласно указанному постановлению № 870 от 20.11.2008 г. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты дополнительных дней отпуска в общей сумме 32785 рублей 50 копеек, согласно ст.236 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 72261 рубль 62 копейки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – оплата экспертизы в сумме 14420 рублей, оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности на право представления интересов истца в суде в размере 560 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Б.., действующая на основании доверенности (л.д.40 то 1), с иском Ревуцкой Т.А. не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д.58-64, том 1, л.д.3- том 2). Пояснила также, что доплаты за вредные условия труда осуществлялись работодателем истцу в 2012 году на основании собственного решения работодателя в целях социальной поддержки работников. В период с 2007 по март 2012 года ответчиком не издавались приказы и распоряжения о дополнительных выплатах истцу, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, истец в своих требованиях руководствуется постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г., однако данное постановление действует с 06.12.2008 г., а истец просит на основании данного постановления произвести доплаты за вредные условия труда за более ранний период с сентября 2007 года, когда постановление не действовало. Истец работает у ответчика на протяжении многих лет, является членом Профсоюзной организации и ни разу не интересовался условиями труда. Истцом пропущен также срок давности для обращения в суд с данным иском в соответствии со ст.395 ТК РФ и ст.196 ГК РФ. Считает, что ответчиком не нарушались трудовые права истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Кроме того указала, что истцом неверно произведен расчет штрафа, а именно, взята общая сумма причитающихся по мнению истца выплат и рассчитана за весь период с сентября 2007 года по март 2012 года, в то время как необходимо было рассчитать каждую сумму за отдельно взятый период времени.
 
    Представитель Первичной профсоюзной организации Центра организации работы железнодорожных станций Самарского региона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.207-208 том 1, л.д.1 том 2). Отзыв на иск Ревуцкой Т.А. не представил.
 
    Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Ревуцкой Т.А.
 
    Конституцией Российской Федерации предусмотрена гарантия обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, что согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации)
 
    Согласно ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (действующим с 06.12.2008 г.) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации:
 
    сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
 
    ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
 
    повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
 
    До принятия указанного постановления иного нормативно-правового акта, предусматривающего доплаты работникам за вредные условия труда в конкретном размере либо процентном отношении от тарифной ставки, не имелось.
 
    Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Совета от 25.10.1974 г. № 298/П-22 утвержден Перечень постановлений Государственного комитета, предусматривающих право работников, занимающих должности согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
 
 
    Судом установлено, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ Ревуцкая Т.А. работала у ответчика ОАО «РЖД» на Железнодорожной станции Кряж 2 класса в должности дежурного по железнодорожной станции Кряж. В период работы истца у ответчика должность, место и условия работы не изменялись. С момента начала работы и до апреля 2012 года истцу работодателем доплаты за вредные условия труда не производились. С апреля 2012 года до ноября 2012 года ответчиком истцу стали производиться указанные доплаты. С ноября 2012 года доплаты за вредные условия труда ответчиком истцу не производятся. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что в сентябре 2007 года ответчиком проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на Железнодорожной станции Кряж, 2 класса. Согласно карте аттестации № в строке 080 указана общая оценка условий труда – класс 3.1 (вредный 1 степени) (л.д.29-32 том 1). Достоверность сведений, изложенных в указанной карте аттестации №, никто из сторон не оспаривал в судебном заседании.
 
    Установлено, что с данной картой аттестации № ответчик истца не ознакомил. В графе «с результатами оценки условий труда ознакомлен» стоит не подпись Ревуцкой Т.А., что подтверждено заключением экспертизы ФГКУ «97 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда (л.д.161-168 том 1).
 
    Судом установлено, что об аттестации рабочих мест от 2007 года, истец узнал в ноябре 2012 года и в декабре 2012 года обратился с данным иском в суд.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность истца о вредных условиях труда в более ранний период времени.
 
    Из представленных представителем ответчика документов следует, что в ноябре 2012 года истец обращалась в Профсоюзный орган, проводилась проверка относительно работы истца во вредных условиях труда и отсутствии уведомлений об извещении истца об условиях труда. Факты, изложенные в заявлении истца, подтвердились, установлена работа истца во вредных условиях труда согласно проводимой в 2007 году аттестации рабочего места, отсутствии уведомлений об этом, отсутствии положенных доплат (л.д.8-18 том 2).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе получать предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами (действующими с момента принятия и вступления в силу), компенсации за вредные условия труда.
 
    Между тем, суд считает, что постановление Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г., на которое ссылается истец, не может применять с сентября 2007 года, поскольку оно начало действовать с 06.12.2008 г. Как указано выше, иных законов либо подзаконных, нормативно-правовых актов, регламентирующих право и порядок получения истцом (с учетом занимаемой им должности и места работы) дополнительного отпуска и доплат принято не было. Ответчиком не принимались локальные акты, распоряжения либо приказы относительно доплат за вредные условия труда и дополнительных отпусков.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не нарушен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, спор по которому регулируется трудовым законодательством.
 
    Однако, суд считает, что в силу ст.196 ГК РФ, истец не вправе заявить требования за период превышающий общий трехлетний срок предъявления требований с момента обращения в суд с данным иском.
 
    В связи с чем, учитывая заявленный в иске спорный период с сентября 2007 года по март 2012 года, обращение в суд с иском 05.12.2012 г., по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма доплат за вредные условия труда за период с декабря 2009 года по март 2012 года. Согласно таблице расчета (л.д.6-7 том 2), представленной представителем ответчика, правильность которого подтверждена представителем истца в судебном заседании, общая сумма доплат за вредные условия труда за указанный период времени составляет 19878 рублей 68 копеек.
 
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2010 год – 6 564 рублей 11 копеек, и за 2011 год - 7247 рублей 45 копейка, в общей сумме 13811 рублей 56 копеек.
 
    Суд не находит оснований для взыскания компенсации за дополнительный отпуск в 2012 году, поскольку согласно пояснениям сторон в судебном заседании, истец получал в 2012 году доплаты за вредные условия труда, находился в отпуске, расчет за отпуск произведен 2012 году своевременно, в декабре уволился, однако в суд с иском истец обратился лишь 05.12.2012 г. Таким образом, суд полагает, что получая в 2012 году доплаты за вредные условия труда, истец знал или должен был знать о праве получения в 2012 году дополнительных дней отпуска. В связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с иском, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации за дополнительный отпуск в 2012 году.
 
    Учитывая частичное удовлетворение иска Ревуцкой Т.А., требование ст.236 ТК РФ, суд находит правомерными требования последней о взыскании штрафа за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Согласно таблице расчета (л.д.6-7 том 2), представленной представителем ответчика, правильность которого подтверждена представителем истца в судебном заседании, общая сумма штрафа за несвоевременную выплату доплат за период с декабря 2009 года по март 2012 года составляет 2446 рублей 05 копеек.
 
 
    По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, штраф за несвоевременное предоставление либо компенсацию дополнительного отпуска в 2010 и 2011 годах в общей сумме 995 рублей 46 копеек. Расчет судом произведен следующим образом:
 
    1) за 2010 год истцу причитается к выплате за не предоставленный дополнительный отпуск компенсация в сумме 6564 рублей 11 копеек. Расчет штрафа производится за период с января 2011 года по март 2012 года (по дату, заявленную в иске), что составляет 451 день просрочки, ставка рефинансирования 8,25%. 8,25%/100%=0,0825/300=0,000275х451д.х6564,11=814,10 рублей.
 
    2) за 2011 год истцу причитается к выплате за не предоставленный дополнительный отпуск компенсация в сумме 7247 рублей 45 копеек. Расчет штрафа производится за период с января 2012 года по март 2012 года (по дату, заявленную в иске), что составляет 91 день просрочки, ставка рефинансирования 8,25%. 8,25%/100%=0,0825/300=0,000275х91д.х7247,45=181,36 рублей.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении права последнего на получение доплат и компенсаций в связи с вредными условиями труда, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных Ревуцкой Т.А. нравственных страданий, частичное удовлетворение иска, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, подтвержденных документально (л.д.246, 247-248 том 1, л.д. 2 том 2).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1313 рублей 95 копеек, рассчитанной из взысканной с ответчика в пользу истца суммы по требованиям, носящим имущественный характер.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ревуцкой Т.Аю удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ревуцкой Т.Аю доплаты за вредные условия труда за период с декабря 2009 года по март 2012 года в сумме 19878 рублей 68 копеек, компенсацию за дополнительный отпуск за 2010 год и 2011 год в сумме 13811 рублей 56 копеек, штраф за несвоевременные выплаты доплат за вредные условия труда за период с декабря 2009 года по март 2012 года в сумме 2446 рублей 05 копеек, штраф за несвоевременную выплату компенсации за дополнительные отпуска в сумме 995 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 рублей, всего сумму 62111 (шестьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1313 (одной тысячи трехсот тринадцати) рублей 95 (девяносто пяти) копеек.
 
    В остальной части исковых требований Ревуцкой Т.Аю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>