Решение от 06 июня 2013 года №2-804/13

Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2013 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тюрина Н. А.,
 
    при секретаре Шамаевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/13 по иску Перепелкова Юрия Викторовича к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании отсутствие задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Перепелков Ю.В. обратился в суд с иском к к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с целью получения кредита. Для получения кредита он подписал типовую форму заявления Ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды. К заявлению прилагались Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Согласно Заявлению ему предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> с оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа составляла- <данные изъяты>.. Согласно требованиям Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.. Он считает, что задолженностей перед Ответчиком не имеет, так как денежные средства по договору не получал, договор содержит ряд условий ущемляющих его права как потребителя, кроме того заключение кредитного договора сопровождалось нарушением прав потребителя - не предоставление полной, достоверной информации в наглядной и доступной форме, о стоимости услуги - «комиссия за расчетное обслуживание» в рублях. Согласно Условий, он не имел права вносить какие-либо исправления в типовое заявление Ответчика. Следовательно, форма заявления и условия являлись типовыми и могли быть приняты им иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме предоставления кредита, заявление содержало в себе просьбу от его имени заключить не кредитный договор, а смешанный, содержащий элементы: договора об открытии банковского с договора об открытии спецкартсчета и предоставлении карты, а также кредитный договор. Из буквального толкования Заявления и Условий следует, что кредит можно получить только безналичным путем с помощью карты (п.п. 2.1, 2.2). Обязанность безналичного получения кредитных денежных средств законом не предусмотрена. Возможность получения кредита наличным путем Ответчик ему не предоставил. Ему не была предоставлена информация о стоимости услуги - «комиссия за расчетное обслуживание» в рублях. График платежей составлен без учета ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей. Ежемесячный платеж по графику в сумме <данные изъяты>. состоял не только из суммы кредита и процентов за его пользование, но включал в себя и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Обязанность безналичного получения кредитных денежных средств законом не предусмотрена. Бланк заявления и Условия, подписанные им отпечатаны мелким шрифтом в частности размер высоты заглавных прописных букв бланка Заявления составляет 1 мм и такая подача информации приводит к зрительной нагрузке при чтении.
 
    В последствие истец дополнил исковые требования и просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, по ранее изложенным основаниям
 
    Истец Перепелков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ранее он брал кредит в банке НБ «<данные изъяты>» (ОАО) наличными и когда пришло сообщение с предложением, снова получить кредит в размере <данные изъяты> рублей, он согласился. Оператор банка оформила все необходимые документы и типовой договор. Он думал, что кредит выдадут наличными как и первый раз, вместо этого ему дали карточку. То, что он смог прочитать в документах, при оформлении кредитного договора подписал, так как был с этим согласен, а то, что было напечатано мелким шрифтом не разобрал. Теперь не согласен с договором, так как кредит ему предоставили через карточку, о чем его не известили должным образом и ничего не объяснили. На руки ему выдали заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, график платежей и карту. Условия пользования картой он не получал, ранее картой не пользовался. Посоветовавшись с женой о снятии денег, решили, что деньги с карты снимать не будут. Через три недели он позвонил в банк, где ему сказали, что денег на карте уже нет и если бы он хотел их снять то надо было делать это раньше. Это его упокоило. Однако, в 2010 году банк прислал письмо в котором сказано, что у него имеется задолженность по кредиту. В связи с этим, он обратился с заявлением в банк. Там, начальник службы безопасности пояснил, что платить ничего не надо, это ошибка банка. Документ об отсутствии задолженности ему не предоставили, а он его и не просил. В декабре 2012 года в банке он получил бумагу, в которой было указано, что он ничего не должен.
 
    Представитель истца Перепелкова Ю.В. ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что договор был типовой, следовательно, вносить какие-либо изменения в него истец не мог. У них имеется конверт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была квитанция, где был указан номер счета, а сумма не указана и лежала бумага, где был указан ежемесячный минимальный платеж ноль, кредитный лимит-ноль. Вывод-кредитного долга нет. Истец обратился в банк с целью получения потребительского кредита на неотложные нужды и он не знал, что деньги ему перечислят на карту, а не наличными, как было в первый раз. Деньгами он не воспользовался, так как, посоветовавшись с женой, решил, что сможет обойтись без заемных средств. Денег он не снимал, однако, согласно требованиям ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год, истец имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Он обращался в банк, где некто, ФИО10, начальник службы безопасности банка, сказал, что это ошибка банка и никакой задолженности у него нет. Истцу не была предоставлена возможность выбора выдачи кредита наличными или безналичным способом. Заявления и Условия предоставления кредитов, разработанные Ответчиком и распечатанные типографским способом, не позволяют потребителю осуществить получение кредита без открытия банковского счета, также как и не позволяют осуществить право выбора способа получения кредита: наличным (через кассу банка) или безналичным - по средствам кредитной карты. Утверждения Ответчика о том, что с этими условиями Истец был ознакомлен, не может являться основанием для признания их действующими и не нарушающими его права как потребителя. По правовой природе спорный договор является договором присоединения так как он типовой и содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, разработаны самим банком в одностороннем порядке и принимается заемщиком-потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Возможность вносить изменения в Заявление и Условия у заемщика отсутствует (п. 8.1 Условий). В п. 2.6 Заявления включена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Так как Истец просит признать отсутствие задолженностей в размере <данные изъяты> считает необходимым пояснить следующее. Банк в нарушение законодательства не предоставил стоимость услуги расчетное обслуживание в рублях, однако выписка по счету содержит информацию о том. что ежемесячная комиссия рассчитывалась от суммы <данные изъяты>. и составляла <данные изъяты>.. Кредит предоставлялся на <данные изъяты> месяцев и за <данные изъяты> месяцев комиссия составила <данные изъяты> В графике платежей, также в нарушение законодательства, указана общая сумма выплаты, включающая в себя проценты по кредиту, основной долг и комиссию, всего <данные изъяты> Высчитав из этой суммы комиссию за <данные изъяты> месяцев нам стало известно, что полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору составила <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. основной долг и <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом. Пункт о взыскании комиссии также является ничтожным на основании п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей. Из анализа выписки по счету следует, что Ответчик производил ежемесячное списание комиссии, из чего можно сделать вывод, что предъявляемая задолженность искусственно увеличена на сумму списанных комиссий. Договором п. 3.2 предусмотрено досрочное погашение по кредиту при этом с оговоркой, что строго в одну из дат указанных в графике платежей и только в полном объеме, что также является ущемлением прав потребителя так как согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право вернуть кредит досрочно полностью или в части, а кредитор имеет право получения процентов только до даты возврата суммы займа полностью или части. При этом взимание платы за досрочное погашение кредита также нарушает права потребителя. Следовательно, п. 3.2.2 Условий - ничтожен. Согласно п. 3.2.4 Кредитор в без акцептном порядке списывал суммы, указанные в п. 3.2.3 в погашение кредита. В п. 3.2.7 говорилось о том, что наличие денежных средств на счете приравнивается к уведомлению о досрочном погашении. Если принять позицию Ответчика, то ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Истец деньги получил, но не распорядился ими, а ДД.ММ.ГГГГ они были перечислены на неизвестные ему счет. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул денежные средства на счет. По графику платежей первый платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на счете уже находилось <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2.4, 3.2.7. Условий Ответчик должен был списать проценты по кредиту за период пользования и досрочно списать остаток основного долга. Так как график погашения в нарушение закона не содержит отдельно сумм ежемесячных процентов, то они просчитали возможные проценты, самостоятельно взяв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) всего период пользования 10 дней. За этот период сумма процентов составит <данные изъяты> Высчитав из <данные изъяты> проценты за пользование <данные изъяты>., что для частично досрочного погашения кредита должна была списаться сумма в размере <данные изъяты> Остаток долга по кредиту составит <данные изъяты>. на которые должны были бы начисляться <данные изъяты> % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этот период составит <данные изъяты> дня. Проценты за этот период составят <данные изъяты> Как видно из расчетов задолженности в <данные изъяты>. нет. Но Ответчик составил договор, включив условия ущемляющие права потребителя, но посредствам этих условий молчаливо на протяжении нескольких лет наращивал искусственно созданную задолженность. В действиях Ответчика усматривается злоупотребление своим правом.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что конверт про который говорила представитель истца приходит из Москвы. В нем указан текущий счет для передачи задолженности. Что было еще приложено в конверте не известно однако, одна эта бумага, которая является отрывной частью не посылается, а она выдается в день подписания договора. Она считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора незаключенным пропущен. Начало исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены. Истцу была вручена карта и сказано, что деньги можно снимать. Он не стал этого делать. Из выписки видно, что деньги поступили на текущий счет. Сначала деньги лежали на корреспондентском счете. Откуда они поступают на текущий счет клиента. 15 марта деньги были перечислены, так как клиент оформил карту в корреспонденции с его счетом была привязка со счетом карты. То есть деньги можно получить с карты или, если они не сняты они остаются на текущем счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги на текущем счете есть. Выписка, о которой говорилось ранее это электронная выписка по счету карты. Там указано, что деньги на карте есть, так как он не воспользовался ими они перешли на текущий счет но он все равно мог их снять либо в кассе банка либо через карточку. Счет указан для удобства, банк оставил деньги, чтобы у него не шло просрочки и этими же средствами могло производиться погашение кредита. Все то время пока на счете есть деньги истец мог их получить. В 2010 году получив требование от банка о погашении задолженности, он не обращался ни в банк с заявлением о досрочном погашении кредита ни в суд. ДД.ММ.ГГГГ началось плановое списание денег со счета для погашения кредита. Списание проходило автоматически так как в заявлении имеется пункт о без акцептном списании денежных средств. При заключении договора клиенту выдавались заявление, график платежей, условия пользования кредитом, правила пользования международной банковской картой, карта. В лицевом счете указан счет с последними цифрами 01 на который 17 марта были перечислены денежные средства, это транзитный счет, счет номера карты. Этот счет нужен для корреспонденции со счетом банковской карты. Корреспондентский счет был дан но задействован он не был. Деньги со счета клиента никуда не уходили все проводки осуществлялись в рамках счета клиента и на транзитных счетах.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
 
    В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
 
    Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу положений ч. 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелков Ю.В. обратился в ОАО НБ «<данные изъяты>» для получения кредита, заполнив анкету-заявление на получение персонального кредита. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: анкету-заявление о предоставлении кредита и Общие условия предоставления персонального кредита.
 
    Согласно указанной анкете-заявлению Перепелков Ю.В. предлагал (делал оферту) ОАО НБ «<данные изъяты>» заключить с ним смешанный договор: договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть СКС и предоставить банковскую карту и кредитный договор в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.
 
    Пункт 2 Общих условий предоставления и обслуживание кредита на неотложные нужды ( предложение делать оферты) устанавливал, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента в дату открытия счета, и с момента выполнения Кредитором условия Заявления Клиента, по открытию счета, договор считается заключенным.
 
    На основании анкеты-заявления и Общих условий, Перепелков Ю.В. просил открыть в валюте РФ счет, зачислить кредит на указанный счет, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты> % годовых, дата перечисления суммы кредита на счет - ДД.ММ.ГГГГ и обязался выполнять условия договора.
 
    Согласно Общих условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, общие условия и анкета-заявление, подписанные клиентом составляют предложение (оферту) клиента банку на заключение соглашения о кредитовании, Банк может принять (акцептировать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет или текущий кредитный счет клиента. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащимся в анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты суммы кредита на указанный клиентом счет.
 
    С Общими условиями предоставления кредита был истец ознакомлен и согласен, и подписывая анкету-заявление с Общими условиями предоставления кредита, как суд полагает, Перепелков Ю.В. не мог не понимать, что им заключен с банком кредитный договор.
 
    Пункт 3.4 анкеты-заявления установил срок акцепта банком оферты истца –с ДД.ММ.ГГГГ. Оферта истца была акцептована банком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями указанного кредитного договора ОАО НБ «<данные изъяты>» выдал истцу банковскую пластиковую карту № до декабря 2012 года и на текущий счет№ Перепелкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. Зачисление указанной суммы на счет истца также не отрицалось в судебном заседании его представителем.
 
    Суд считает, что по оспариваемому кредитному договору, Банк свои обязательства исполнил, банковский счет на имя истицы открыл, сумму кредита со ссудного счета на банковский счет истца в соответствии с условиями кредитования перечислил.
 
    Из содержания положений статьи 819 ГК РФ также следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Анализ оспариваемого договора позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.
 
    При этом, довод истца о том, что бланк заявления и Условия подписанные истцом отпечатаны мелким шрифтом, суд считает не имеет существенного значения для данного спора, поскольку при подписании этих документов истец с ними был ознакомлен и был согласен с их условиями.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, основанный на волеизъявлении сторон, с момента заключения которого у сторон договора, в том числе заемщика Перепелкова Ю.В., возникли обязательства, в частности погашение кредита на условиях, указанных в договоре.
 
    При этом довод истца о том, что он заключал не кредитный, а смешанный договор, суд не может принять во внимание, поскольку он не имеет существенного значения для данного спора, так как указывалось выше в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор.
 
    Представленные документы (анкета-заявление, условия) составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переведены на его счет, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.
 
    При этом суд полагает, что не имеют правового значения доводы истца о том, что с ним не был заключен кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.
 
    На основании Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 1.7 банки обязаны разрабатывать внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуру принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Таким образом, нормативным актом императивно возложена обязанность на одну из сторон разработать условия договора.
 
    Заявление (предложение) истца о предоставлении кредита на указанных в предложении условиях подписано со стороны Банка, денежные средства заемщику были перечислены на счет, но которыми он не воспользовался по личным причинам.
 
    На основании графика платежей истец обязан был ежемесячно в счет погашения кредита вносить денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Однако, в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту Истцом не осуществлялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.
 
    Согласно п. 3.2.4 Кредитор в без акцептном порядке списывает суммы, указанные в п. 3.2.3 в погашение кредита.
 
    В п. 3.2.7 говорилось о том, что наличие денежных средств на счете приравнивается к уведомлению о досрочном погашении.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, списание задолженности проходило автоматически в соответствии с условиями договора, со счета истца.
 
    Согласно лицевого счета истца, задолженность его по кредитному договору в на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..
 
    При этом доводы истца о том, что он имеет задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., так как денежные средства по договору не получал, и ему не предоставлялась информация о стоимости комиссии за расчетное обслуживание суд находит надуманными.
 
    Судом достоверно установлено, что сумма кредита поступила на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет банковской карты истца, что подтверждает выпиской по лицевому счету.
 
    В п. 2.6 Заявления включена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
 
    Заявляя о незаконности действий банка, безденежности заключенного кредитного договора, представитель истца ссылался также на неполучение истцом денежных средств ни в кассе банка, ни по карте.
 
    Из выписки по счету истца, предоставленной ответчиком следует, что денежные средства находились на счете истца, но он ими не воспользовался, и как следовало из его пояснений, в связи с их ненадобностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
 
    Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование истцом своих доводов о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства не были им получены с его счета или счета банковской карты, в связи с их отсутствием, а также отсутствие у него задолженности по возврату кредита и процентов, суду истцом представлено не было.
 
    При этом довод представителя истца о том, что Ответчик злоупотреблял правом, искусственно создавая на протяжении нескольких лет задолженность, суд находит надуманным, поскольку в адрес истца направлялись уведомления о задолженности по кредиту начиная с 2010 года, о чем истец подтвердил в судебном заседании.
 
    Также суд полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о том, что в соответствии с Условиями договора Ответчик должен был списать проценты по кредиту за период пользования и досрочно списать остаток основного долга, поэтому задолженности у него нет, и что при обращении истца в банк, ему сообщили об отсутствие задолженности по договору, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, письменными доказательствами : Условиями договора, графиком погашения задолженности, лицевым счетом, уведомлением банка о задолженности и показаниями свидетеля ФИО8, а отрывная часть расписки для клиента, находящаяся по мнению истца в конверте банка, не может являться бесспорным доказательством свидетельствующим об отсутствие задолженности, поскольку неизвестно прислана ли она ответчиком в 2012 года или ранее выдавалась истцу на момент заключения договора(л.д.55,57).
 
    До принятия решения по делу представителем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в части признании кредитного договора не заключенным.
 
    В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание, что заявлено требование о признании договора незаключенным, а из материалов дела следует, что все существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.
 
    Поскольку стороны подписали оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованием о признании данного кредитного договора незаключенным только марте 2013 года, то есть спустя 3 года, то суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Таким образом, суд учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Перепелкову Ю.В. отказать в полном объеме.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу, судебные издержки, понесенные истцом, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Перепелкову Юрию Викторовичу к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, и о признании отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий Н.А.Тюрин