Решение от 03 июня 2013 года №2-804/13

Дело № 2-804/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года г.Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестаковой Т.В.
 
    При секретаре Шабуниной А.В.
 
    С участием представителя истца Кобозевой М.С. по доверенности Бочарникова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобозевой М.С. к НБ «Траст» ОАО о признании недействительными кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет,
 
    установил:
 
    Кобозева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «Траст» ОАО о признании недействительными кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что .... года между ней и НБ «Траст» ОАО был заключен Кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита.. ---- рублей, сроком на 60 месяцев, с действующей по договору процентной ставкой - ....% годовых.
 
    В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею уплачены Банку следующие суммы: ….. рублей, по кредитному договору. При получении выписок из лицевых счетов ей стало известно о том, что из указанных сумм банк удержал комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в следующем размере: ---- по кредитному договору.
 
    Считая, что банк не имел права на взимание названных платежей, она обратилась в кредитную организацию с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет. Банк по заявленному требованию в разумный срок по существу не ответил. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
 
    Более того, из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счета были открыты Банком ей, только для единственной цели, привлечения и размещения на них кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Каких либо иных операций по счетам, кроме получения кредитов и его погашения, она не совершала, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик ей по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, банк был не вправе устанавливать вознаграждение за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет. Вследствие этого, как обязательная оплата ею, как заемщиком не оказываемых ей услуг, так и те действия, в выполнении которых нуждалась не она, как заемщик, а Банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей.
 
    В связи с изложенным считает, что действия НБ «Траст» ОАО по взиманию с нее платы за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет в рамках кредитного договора, ущемляют установленные законом ее права потребителя и являются противоправными.
 
    Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку, в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ, кредитная организация незаконно получила денежные средства (комиссию) за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет, то НБ «Траст» ОАО обязано вернуть ей денежные средства в размере ----- руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. НБ «Траст» ОАО неосновательно получил денежные средства в размере ---- руб., выплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет. Учитывая, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, считает, что НБ «Траст» обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, а именно: ---- руб. по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Считает, что НБ «Траст» ОАО обязан уплатить ей штраф в размере ---- руб. (.....% от суммы исковых требований)
 
    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчик заранее знал, что незаконно взимает с нее денежные средства в виде комиссии и сознательно вводил ее в заблуждение. Она же, выплачивая эти деньги, вынуждена была финансово ограничивать себя и членов ее семьи, отказываясь от отдыха, лечения, необходимых покупок. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что ответчик обязан уплатить в ее пользу --- рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В связи с чем, просит, признать недействительным кредитный договор от ..... №, заключенный между ней, Кобозевой М.С. и ответчиком НБ «Траст» ОАО в части условий, согласно которым банк в праве удерживать с заемщика - комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, а именно п. 2.8 и 2.16 кредитного договора. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Кобозевой М-С--неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме --- рублей, по кредитному договору. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере --- руб. по кредитному договору. Взыскать с ответчика --- руб. в качестве компенсации морального вреда Взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере ---руб. Взыскать с НБ «Траст» ОАО штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере --- рублей. Взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности представителю в размере --- руб.
 
    Представитель истца Кобозевой М.С. по доверенности Бочарников В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что условия кредитного соглашения об уплате комиссии за зачисление средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание в кассу Банка были навязаны истцу ответчиком в качестве условия предоставления кредита. Банк не предлагал истцу Кобозевой М.С.заключить с ним кредитный договор, не содержащий условий об открытии ТБС и уплаты комиссии за зачисление средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, у Кобозевой М.С.возможности выбора не было. Нормами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счёт» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счета были открыты Банком истцу, только для единственной цели, привлечения и размещения на них кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо иных операций по счетам, кроме получения кредитов и его погашения, истец Кобозева М.С. не совершала, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредитов, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В подтверждение того, что взимаемая с заемщиков комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии, напрямую зависит от суммы предоставленного Заемщику кредита, и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы Банк, действительно оказывал Заемщикам «услугу по расчетному обслуживанию», то стоимость такой услуги, была бы одинаковой для всех Заемщиков, вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку Банк выполнял бы одну и ту же работу.
 
    Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ 314 в Постановлении от 08.10.1998г., ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои денежные обязательства по договору: он заведомо незаконно ежемесячно взыскивал с истца Кобозевой М.С. скрытые комиссии и пользовался чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку НБ «ТРАСТ» (ОАО) неосновательно получил от истицы денежные средства, в следствии выплаты комиссий, применение в данном случае ч.1 ст.395 ГК РФ, по мнению истицы, является правомерным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аргументом и критерием разумности оплаты услуг представителя для истицы послужило Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02 июля 2012 «Об определении размера гонорара», в соответствии с которым рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от ---- рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца Кобозевой М.С. на претензию от .... года ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ---. Так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате при оформлении нотариальной доверенности в размере -- рублей.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представлено суду отзыва на исковое заявление следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ..... года о предоставлении кредита на неотложные нужды, с уплатой процентов ....% за пользование кредитом, комиссия за расчетное обслуживание. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердила условия соглашения. Банк не согласен с утверждением истца Кобозевой М.С. о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Они полагают, что наличие комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального банка Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств того, что истец Кобозева М.С. намеривалась получить денежные средства наличным способом через кассу банка, напротив следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ..... года. №
 
    Текущие счета открываются физическим лицом для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась. Так же банк не согласен с требованием истца Кобозевой М.С. о компенсации морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении договора, а так же в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а так же прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах считают, что требования Кобозевой М.С. о взыскании с банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Не согласны с требованиями по оплате расходов на юридические услуги. Сумма --- рублей как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка, указанная сумма является завышенной, представитель при составлении исковых заявлений использует шаблоны исковых заявлений, используемые им при составлении по предыдущим делам, так же представляет интересы и других заемщиков, и имеет возможность участвовать и в других судебных заседаниях.
 
    Истец просит взыскать с банка помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом в его пользу. Требования истца о взыскании .....% штрафа не подлежат удовлетворению. Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ- взыскание штрафа является незаконным.
 
    В связи с чем, просит отказать Кобозевой М.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «Траст» в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобозевой М.С..
 
    Как усматривается из материалов дела, .... года, между, Кобозевой М.С. и ОАО Национальный Банк «Траст», был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила --- 000 рублей на срок 60 месяцев.. Действующая по договору процентная ставка составляет .....% годовых.
 
    Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ...... № предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за зачисление средств на счет и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Суд пришел к выводу, что по указанному счету истицей осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств, что истец была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получила.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.
 
    Таким образом, требования Кобозевой М.С. в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от .... года, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Кобозевой М.С., об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств в размере ---- рублей 00 коп., п.п. 2.8., 2.16 по кредитному договору № подлежат удовлетворению.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению в части требования истца о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании с ответчика суммы неосновательного удержания (списания) денежных средств, на счет Кобозевой М.С. в сумме ....% от заявленных требований- т.е. в сумме ..... руб..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика НБ «Траст» ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме --- руб. по кредитному договору.
 
    Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Поскольку ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, в добровольном порядке вернуть указанные суммы отказался, что соответственно повлекло со стороны истца дополнительные материальные затраты и моральные переживания, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Таким образом, исковые требования истца в части взыскания .... % штрафа подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данную сумму не включаются судебные расходы, понесенные истцом. В связи с эти подлежит взысканию с ОАО Национальный Банк «Траст» штраф в размере .....% от взысканной суммы, что составляет --- рублей
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от .... года, истец Кобозева М.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.(л.д.15-16).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кобозевой М.С. сумму в размере --- рублей за оплату услуг представителя, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ..... рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы так же являются судебными. Кроме того, со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что в производстве судов имеются какие-либо другие споры где представителем используется указанная доверенность.
 
    Поскольку истец Кобозева М.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» в размере --- копеек..
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кобозевой М-С- к НБ «Траст» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пп. 2.8 и 2.16 кредитного договора. № заключенного между Кобозевой М.С. и НБ «Траст»( ОАО) ..... года.
 
    Взыскать с НБ «Траст»( ОАО) в пользу Кобозевой М-С- необоснованно удержанные(списанные) денежные средства в размере --- коп., по кредитному договору №.
 
    Взыскать с НБ «Траст»( ОАО) в пользу Кобозевой М- С- проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ...... года в размере --- копеек
 
    Взыскать с НБ «Траст»( ОАО) в пользу Кобозевой М-С- компенсацию морального вреда в размере --рублей.
 
    Взыскать с НБ «Траст»( ОАО) в пользу Кобозевой М-С- штраф в размере ---копеек.
 
    Взыскать с НБ «Траст»( ОАО) в пользу Кобозевой М-С- судебные расходы в размере: -- рублей за услуги представителя, -- руб. за оформление нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с НБ «Траст»( ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере -- копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Шестакова Т.В.