Решение от 24 июня 2013 года №2-804-2013

Дело № 2-804-2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород 24 июня 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Ушверидзе Т.В.,
 
    с участием представителя истца Соболь Е.Л.,
 
    представителей ответчика ООО «Южный полюс» Торопова М.Е. и Володько И.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Покрищук И.В.,
 
    прокурора Пьяновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Котиковой В.И. к ООО «Южный Полюс», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    (дата обезличена) года Котикова В.И. находилась в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «С.», принадлежащем ООО «Южный полюс». Около (информация скрыта), при выходе из здания со стороны (адрес обезличен), в результате произвольного срабатывания автоматических раздвижных дверей, Котикова В.И. получила удар по туловищу от которого упала. Вследствие этого у Котиковой В.И. образовался (информация скрыта), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Дело инициировано иском пострадавшей Котиковой В.И., которая просит взыскать с ООО «Южный полюс» (информация скрыта) руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью (приобрела металлоконструкцию для остиосинтеза, лекарственные препараты, оплатила уход сиделки, аренду костылей) и (информация скрыта) руб. компенсацию морального вреда.
 
    Заявитель, извещенная о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель Соболь Е.Л. поддержала требования искового заявления.
 
    Представители ответчика ООО «Южный полюс» и представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» просили отказать в удовлетворении иска. Полагали недоказанным факт причинения вреда Котиковой В.И. в результате произвольного срабатывания автоматических раздвижных дверей.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Принадлежность помещения «С», в котором установлены автоматические раздвижные двери, ответчику ООО «Южный полюс» не оспаривалось его представителями, признавшими указанное обстоятельство.
 
    По заявлению Соболь Е.Л. полицией проведена проверка по факту причинения телесных повреждений Котиковой В.И., в ходе которой было установлено место причинения вреда, опрошены работники и охранники «С». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Проверкой установлено, что Котикова В.И. при выходе из торгового центра получила удар по туловищу автоматической дверью.
 
    Из письменных объяснений дежурного администратора Б. усматривается, что от сотрудников охраны она узнала, что на входе со стороны (адрес обезличен) упала женщина. Со слов женщины ее ударило дверью. Была вызвана скорая помощь.
 
    Согласно письменным объяснениям охранника М., (дата обезличена) года около (информация скрыта) часов к нему подошла женщина и сообщила, что в коридоре между дверьми находится женщина, которой плохо. Когда он подошел, женщину держали за руки. Она сообщила, что её ударило дверью. Данный случай был не первым.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что (дата обезличена) года в (информация скрыта) мин. был принят вызов из «С» по поводу травмирования Котиковой В.И. При осмотре последняя жаловалась на боль в левом бедре. В карте вызова со слов больной зафиксировано, что она получила удар автоматической дверью, после которого упала на левый бок и ударилась левой ногой. Доставлена в травматологическое отделение второй городской больницы.
 
    Согласно заключению специалиста № (информация скрыта) (информация скрыта) у Котиковой В.И. имеется (информация скрыта), который причинил тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3. Указанное повреждение образовалось в результате падения на область большого вертела слева из положения стоя на ногах в срок, который может соответствовать (дата обезличена) года.
 
    Учитывая, что Котикова В.И. с указанной травмой, исключающей какое либо самостоятельное движение, была обнаружена лежащей между дверьми, суд приходит к выводу, что её падение вызвано именно ударом автоматических раздвижных дверей. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с ударом Котиковой В.И. автоматическими раздвижными дверьми.
 
    Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
 
    Представленный ответчиком ООО «Южный полюс» акт об инциденте противоречит установленным обстоятельствам. Так, в акте указано, что пост № (информация крыта) не подтвердил информацию о падении женщины на входной группе со стороны (адрес обезличен), между тем далее указано о госпитализации женщины скорой помощью. В акте отражено, что женщина жаловалась на боль в правой ноге. Судом установлено, что Котиковой была получена травма левой ноги.
 
    Представленный ООО «Южный полюс» регламент профилактической работы по обслуживанию автоматических раздвижных дверей на (дата обезличена) год не подтверждает обстоятельств их проведения, а также обстоятельств исправной работы дверей по состоянию на (дата обезличена) года.
 
    Отсутствие вины ответчика могли подтвердить записи камер видеонаблюдения, установленные в помещении «С». Однако из объяснений представителей ответчика следует, что такие записи не сохранились по причине давности произошедшего, а из письменных объяснений, данных полиции оператором Д. усматривается, что в этот день видеокамера на входе в «С» не работала.
 
    Исходя из требований ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать компенсации, причиненного ей по вине владельца источника повышенной опасности, морального и материального вреда.
 
    Выпиской из истории болезни, информационным согласием об объеме, возможности и условиях оказания альтернативных методов лечения, ответом (информация скрыта) подтверждается, что (дата обезличена) года Котиковой В.И. проведена операция – (информация скрыта) (альтернативный метод лечения). Металлоконструкцию Котикова В.И. приобрела самостоятельно. Как следует из объяснений представителя истца, указанный метод лечения являлся наиболее эффективным, позволил Котиковой В.И. не быть прикованной к постели, что произошло бы при применении бесплатного (информация скрыта), предложенного в рамках бесплатной медицинской помощи.
 
    Исходя из ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» Котикова В.И. имела право как на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так и на получение платных медицинских услуг.
 
    Товарным и кассовым чеками подтверждается, что Котикова В.И. понесла расходы на приобретение металлоконструкции в размере (информация скрыта) руб., на приобретение лекарственных препаратов кальцемин и остеогенон, рекомендованных при выписке из больницы, в размере (информация скрыта)руб. (л.д.7).
 
    Доказательств несения иных расходов (услуги сиделки, аренда костылей) истцом не предоставлено.
 
    Размер подлежащего возмещению вреда составляет (информация скрыта) руб.
 
    ООО «Южный полюс» по договору от (дата обезличена) года, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласите» застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни и здоровью другим лицам при эксплуатации нежилого помещения «С». Условия договора (п.4.3) предусматривают безусловную франшизу в размере (информация скрыта) руб. (страховое возмещение выплачивается только за те убытки, которые превышают сумму безусловной франшизы).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Южный полюс» в пользу потерпевшей подлежит взысканию (информация скрыта) руб., а с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере (информация скрыта) руб.
 
    Договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в случае причинения морального вреда, поэтому обязанность по компенсации морального вреда должно нести ООО «Южный полюс».
 
    Учитывая возраст потерпевшей ( информация скрыта)год рождения), наличие у неё инвалидности, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенную Котиковой В.И. физическую боль, а также необходимость дальнейшего удаления металлоконструкции после консолидации перелома (подтверждается выпиской из истории болезни), суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Южный полюс» в размере 1020 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 307,84 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Котиковой В.И. признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ООО «Южный полюс» в пользу Котиковой В.И. (информация скрыта) рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, (информация скрыта) рублей компенсацию морального вреда, (информация скрыта) рублей в возмещение судебных расходов, всего (информация скрыта) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Котиковой В.И. (информация скрыта) рубля в возмещение вреда, причиненного здоровью и (информация скрыта) рубля в возмещение судебных расходов, а всего (информация скрыта) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска Котиковой В.И. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 года.
 
    Судья С.Н. Куприченко