Решение от 11 апреля 2014 года №2-804-14

    Дело № 2-804-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 17.11.2013г. на 18.11.2013г. в 03:30 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 43, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное подтверждается актом обследования <адрес>, принадлежащей истцу от 18.11.2013г., составленным сотрудниками ООО «РЭУ-28». ООО «УК Радуга» указывает, что причиной затопления квартиры истицы произошло в результате неисправности стиральной машины жильцов, расположенной сверху над <адрес>. Таким образом, в соответствии актом, составленным 18.11.2013г., причиной затопления явилось неисправность бытового прибора жильцов <адрес> в <адрес>. В результате ванную комнату и кухню истицы затопило, в ванной комнате и на кухне, на стенах и потолке имеются разводы желтого цвета, в кухне отошли обои от стен. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 В <адрес> в <адрес> в настоящее время проживает приемная дочь ФИО2, ФИО6 ФИО6 учувствовала в осмотре квартиры истицы и подписывала акты обследования квартир. В связи с этими обстоятельствами, необходимо привлечь на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 Истец при личном разговоре и по телефону с ответчиком и третьим лицом, предложил урегулировать вышеназванный спор путем оплаты денежной суммы в размере 10 000 руб. Ответчик не согласился с указанным предложением. Истица, вынуждена была обратиться в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с вопросом, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненного внутренней отделке квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 43, образовавшихся в результате затопления в вышерасположенной <адрес>.11.2013г. В соответствии с заключением эксперта составлен отчет №187-С/10-12-2013 от 13.11.2013г., общая стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера возникших 18.11.2013г., составляет 11 500 руб. За изготовление отчета истец понесла расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2013г. Указанное экспертное заключение №187-С/10-12-2013 от 13.12.2013г. составлено на основании акта осмотра от 18.11.2013г. ДОО «РЭУ-28». До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления ответчиком, не возмещен. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, которому передала полномочия представителя по доверенности. В связи с обращением в суд, истец понесла судебные расходы, которые выразились в следующем: правовое консультирование юриста 1 000 руб.; составление искового заявления в суд 2 000 руб.; участие представителя в судебном заседании по 6 000 руб. за каждое судебное заседание; оплата госпошлины 620 руб. Считает, что в связи с отказом в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцу был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях из-за невозможности нахождения в квартире после событий, которые произошли в результате неоднократного затопления квартиры истицы, а также учитывая циничное поведение ответчика. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб.
 
    На основании ст.ст.15, 151, 1064, 1099 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба в сумме 11 500 руб.; оплату за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.; судебные издержки; государственную пошлину в сумме 620 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, сумму ущерба, установленную в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривал, указав, что был готов выплатить сумму ущерба еще в начале судебного разбирательства.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав возражения ответчика.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 43, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012г. (л.д.12). При этом истец указала, что постоянно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 43, проживает исключительно она, следит за ней, несет бремя расходов.
 
    Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, 18.11.2013г. около 03:30 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> - 43, из вышерасположенной квартиры.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление имело место 18.11.2013г., что подтверждается актом от 18.11.2013г. (л.д.17), письмом ООО «Управляющая компания «Радуга» от 18.11.2013г. (л.д.18)
 
    Как указывает истец, затопление произошло из выше расположенной квартиры по адресу: <адрес> - 47, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, с согласия которого в квартире проживает ФИО6, что подтвердили стороны в судебном заседании.
 
    Согласно акту от 18.11.2013г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 42, произошло затопление с вышерасположенной квартиры, в том числе на кухне - потолок, на стыке потолочных плит, пятна на стенах в ванной, на люстре имеется желтый подтек.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате затопления повреждено имущество истца, нарушены ее имущественные права, в связи с этим, истец вправе требовать полного возмещения понесенных им убытков.
 
    Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что затопление произошло не по вине владельцев <адрес> в <адрес>, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно отчета ООО «ЦНАТЭОС» №187-С/10-12-2013 (л.д.8-16), стоимость устранения повреждений аварийного характера, возникшего при затоплении <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, на дату оценки - 18.11.2013г., с учетом округления составляет 11 500 руб.В связи с несогласием с размером ущерба от затопления, определением суда от 14.02.2014г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 39-42).
 
    Согласно заключению эксперта № от 19.03.2014г. (л.д.44-64), причиной образования повреждений, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужило затопление с вышерасположенной <адрес>. Источник затопления на сегодняшний день определить не представляется возможным. Вероятней всего источником послужил сорванный шланг стиральной машины в <адрес>, выявленный при составлении акта от 18.11.2013г., сотрудниками ООО «РУЭ-28». На основании того, что нормативной базы, однозначно определяющей начислять износ для восстановительных работ или нет, в настоящее время не существует, и нет единой практики по начислению физического износа, то стоимость работ отражена с учетом и без учета износа. Согласно расчету, сметная стоимость восстановления квартиры без учета износа составила 8 047 руб. имущества, после затопления. По шкале экспертных оценок определения физического износа для объектов недвижимости (источник МОК - Информ) по оценке технического состояния «хорошее.. отремонтированный объект, со средними сроками эксплуатации, не требующий ремонта или замены каких либо частей» величина физического износа = 7%. Стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 7 484 руб.
 
    Экспертиза № от 19.03.2014г. проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.62-64), заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании поврежденного имущества, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
 
    Факт затопления квартиры истца из выше расположенной квартиры с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Учитывая изложенное, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 19.03.2014г.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате имевшего место затопления от 18.11.2013г. составляет 7 484 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры ООО «ЦНАТЭОС» (л.д.8-17) истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.12.2013г. (л.д.8), договором от 08.11.2012г. № (л.д.15) представленной в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшем затоплением квартиры, являются нее убытками и в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению.
 
    В силу приведенных выше норм действующего законодательства, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как собственником квартиры, из которой произошло затопление, не обеспечившего такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. С учетом положений ст.249 ГК РФ сумма ущерба в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2
 
    Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что в связи с отказом ответчика в возмещении имущества, а также циничного отношения ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
 
    Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчика в связи с затоплением ее квартиры, нарушающими ее имущественные права, связанные с причинением ее квартиры имущественного вреда, а именно, затоплением от 17.11.2013г. (л.д.3).
 
    Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
 
    Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
 
    Учитывая, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца ФИО1 в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с этим, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Определением суда от 08.08.2013г. (л.д.219-222) назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы которой возложены на ответчика по настоящему гражданскому делу. Однако предварительная оплата экспертиза не проведена.
 
    В заявлении от 24.03.2014г. экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» просит оплатить данную экспертизу в размере 6 800 руб. (л.д.43), указывая, что экспертиза исполнена, однако оплаты не поступало. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2014г. (л.д.39-42) в размере 6 800 руб.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб.
 
    Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27.09.2013г. (л.д.19), актом от 06.02.2014г. (л.д.23), распиской от 06.02.2014г. (л.д.24).
 
    При этом суд учитывает, что истица участвовала в судебном процессе самостоятельно без представителя и понесенные ею судебные расходы на оказание юридической помощи сводятся к услугам по консультированию и составлению искового заявления.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, расходы на ксерокопирование, понесенные истцом в размере 70 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.25), также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
 
    Вместе с тем, расходы истца на нотариальной     удостоверение доверенности представителю ФИО4, который не принимал участия в судебном процессе, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 (л.д.2) при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 400 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес> - 28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 7 484 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размер 4 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также на ксерокопирование в размере 70 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13 954 рублей.
 
    В остальной части - в иске отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес> - 28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» (место нахождения: <адрес>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>