Решение от 17 апреля 2014 года №2-803/2014г.

    Дело № 2-803/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по Вишняковой О.А. к Журовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Вишнякова О.А. обратилась в суд, с вышеназванным иском, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Журовой В.В. о взыскании с Вишняковой О.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей по распискам без даты, составленным собственноручно Вишняковой О.А. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишняковой О.А. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании судов первой и второй инстанции представителю Вишняковой О.А. предоставляли письменные доказательства выплаты Журовой В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: были предоставлены, находящиеся у истца расписки Журовой В.В. в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и истец под протокол судебного заседания подтвердила, что она признает свои подписи в получении тех сумм, которые стоят напротив ее подписи. В тетрадях напротив подписи ответчика стоят суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Журова В.В. собственноручно выполнила запись о получении еще <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще в получении <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Журова В.В. регулярно получала денежные средства от Вишняковой О.А. Общая сумма денежных средств, за которые расписалась ответчица, составляет <данные изъяты> рублей и данную сумму истица считает неосновательным обогащением ответчица Журовой В.В. Ссылаясь на то, что истица добросовестно полагала, что передает денежные средства в счет погашения долговых обязательств, однако, Журова В.В. отказалась от погашения данными денежными средствами долговых обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с Журовой В.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Вишнякова О.А. и ее представитель Астахова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом, истица Вишнякова О.А. пояснила, что она обращалась к Журовой В.В. и последняя передавала ей <данные изъяты> рублей в долг по расписке, потом она вернула <данные изъяты> рублей Журовой В.В. и взяла в долг еще <данные изъяты> рублей, о чем также написала расписку, а Журова В.В. ей сказала, что расписку на <данные изъяты> рублей она порвала. За период ДД.ММ.ГГГГ. она передавала Журовой В.В. денежные средства в счет погашения долга, о чем та расписывалась в тетради напротив сумм. В ДД.ММ.ГГГГ возник разговор о том, что она не доплатила Журовой В.В. деньги, а тетрадь с записями она нашла только ДД.ММ.ГГГГ. Она передала в долг Журовой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не смогла пояснить, денежные средства Журовой В.В. она передавала в долг или рассчитывалась за долг, считает, что давала в долг.
 
    Ответчица Журова В.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать пояснив, что она никогда не брала у Вишняковой О.А. деньги в долг, только Вишнякова О.А. неоднократно у неё брала деньги, в том числе и небольшими суммами где-то по <данные изъяты> рублей, на эти суммы иногда составлялись расписки, а иногда и нет. Когда составлялись расписки, при возврате денег, она их отдавала Вишняковой О.А. В представленной Вишняковой О.А. тетради она расписалась только за <данные изъяты> рублей, как за возврат долга, при этом в тетради имеются исправления, а где она расписалась, указана сумма <данные изъяты> рублей, хотя она расписывалась за <данные изъяты> рублей, а цифру «<данные изъяты>» дописали позже. Во всех записях имеются исправления, кто и когда их вносил непонятно. Кроме того, из представленных записей не видно от кого были получены деньги.
 
    Представитель ответчицы Журовой В.В.- Петрухин А.В., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова О.А. получила от Журовой В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки, срок возврата суммы займа установлен не был, устно они договорились, что Вишнякова О.А. погасит долг, когда материальное положение у нее будет позволять это сделать. Впоследствии Журова В.В. неоднократно одалживала Вишняковой О.А. денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, на условиях возврата, о чем составлялась расписка и по просьбе Вишняковой О.А. об этом указывалось в ее тетради. После исполнения долговых обязательств Вишняковой О.А. Журова В.В. возвращала последние расписку. В ДД.ММ.ГГГГ Журова В.В. завела с Вишняковой О.А. разговор по поводу возврата <данные изъяты> рублей, сначала Вишнякова О.А. сказала, что вернет деньги, а потом сказала, что придется немного подождать и прекратила отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с Вишняковой О.А. в пользу Журовой В.В. долга в размере <данные изъяты> рублей. Представленные Вишняковой О.А. отметки в рабочей тетради о передачи Журовой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не были приняты судом во внимание. Журова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей никогда не получала и никому не передавала, она ставила свои подписи напротив сумм <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Возражает против того, чтобы судом была принята во внимание, представленная Вишняковой О.А. рабочая тетрадь, так как визуально видно, что суммы, указанные в ней напротив подписей Журовой В.В., а также пометки «выдано, оплачено, расчет полностью и т.д.» написаны разными чернилами, разными людьми, некоторые неоднократно обведены.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № г. по иску Журовой В.В. к Вишняковой О.А. о взыскании долга, суд пришел к следующему.
 
    Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылается на представленные ею листы из рабочей тетради, в которых выполнены записи с указанием сумм: «ДД.ММ.ГГГГ Журова В.В. получила <данные изъяты> т.р.», «Журова В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ», «выдано Журовой В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р. Журова <данные изъяты>.», «ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (Журова В.В.), ДД.ММ.ГГГГ., оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Расчет полностью» и напротив сумм стоят подписи.
 
    Вместе с тем, из текста предоставленных записей невозможно сделать вывод, о получении денежных средств ответчицей Журовой В.В. именно от Вишняковой О.А.
 
    При этом, предоставленные истицей записи не могут служить доказательством, подтверждающим возврат истицей ответчице денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не свидетельствуют о том, за что, кому и на каких основаниях передавались, указанные в записях денежные средства.
 
    Кроме того, наличие долга Вишняковой О.А. перед Журовой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей по договорам займа подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журовой В.В. к Вишняковой О.А. о взыскании долга, которым установлено, что Журова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Вишняковой О.А. <данные изъяты> рублей и на момент вышеуказанного вынесения решения по делу долг возвращен не был. (л.д. №).
 
    Представленные истицей Вишняковой О.А. в обоснование заявленных требований листы из рабочей тетради, в которых выполнены записи с указанием сумм: «ДД.ММ.ГГГГ Журова В.В. получила <данные изъяты>.», «Журова В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ», «выдано Журовой В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р. Журова <данные изъяты> тыс.», «ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (Журова В.В.), ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Расчет полностью» были предметов исследования при рассмотрении вышеуказанного дела, однако, не были приняты судом во внимание.
 
    Таким образом, представленные истицей записи не подтверждают факта возврата долга ответчице по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей и, последующего неосновательного обогащения и соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, посколькй они не основаны на законе.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела ответчицей Журовой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые подлежат взысканию с истицы, с учетом принципа разумности и обоснованности, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Вишняковой О.А. к Журовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с Вишняковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> пользу Журовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.
 
    Судья: М.А. Горланова