Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-803/2014
Дело № 2-803/2014
РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Кулигиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области к Пономареву ФИО4 о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Пономареву Ю.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц, признав уважительной причиной пропуск срока подачи заявления направление в данный период большого количества материалов в суд, взыскании пени и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 31.03.1997 года по 01.01.2005 года. В связи с тем, что в установленном законом порядке индивидуальный предприниматель не прошел перерегистрацию, в результате чего утратил статус индивидуального предпринимателя. С 20.05.2011 года он повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и являлся им до момента прекращения деятельности 15.11.2012 года. В первый период ведения предпринимательской деятельности по результатам выездной налоговой проверки Пономареву Ю.В. был доначислен налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. (за период до 01.01.2004 года). Указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем начислена сумма пени (на дату подачи заявления в размере <данные изъяты>.) До 2004 года в инспекции существовала электронная база данных FOX PRO, в которой сохранились только сведения о начислениях. Сведения о направленных требованиях отсутствуют. До настоящего времени Пономарев Ю.В. требование не исполнил, что подтверждается данными оперативного учета по состоянию расчетов на 21.04.2014г.
В судебное заседание представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Пономарев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Доказательств оплаты налога ответчик суду не представил.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 31.03.1997 года по 01.01.2005 года. В связи с тем, что в установленном законом порядке индивидуальный предприниматель не прошел перерегистрацию в результате чего утратил статус индивидуального предпринимателя. С 20.05.2011 года он повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и являлся им до момента прекращения деятельности 15.11.2012 года. В первый период ведения предпринимательской деятельности по результатам выездной налоговой проверки Пономареву Ю.В. был доначислен налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. (за период до 01.01.2004 года). Указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем, начислена сумма пени (на дату подачи заявления в размере <данные изъяты>.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений редакции ст.70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней. Заявление подается о взыскании налога, пеней в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают также возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на транспорт может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.
На основании приведенных норм права суд отвергает довод ответчика об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу и полагает необходимым в иске отказать.
Так, в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Достоверных доказательств направления ответчику налогового уведомления и налогового требования о необходимости уплаты налога на транспорт, а также само налоговое уведомление, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, сведения о направленных требованиях отсутствуют в связи с тем, что до 2004 года в инспекции существовала электронная база данных FOX PRO, в которой сохранились только сведения о начислениях. Требования об уплате налога направлялись на бумажных носителях.
Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление о взыскании с Пономарева Ю.В. задолженности по налогам за период до 01.01.2004г. подано истцом 30.04.2014 г., то есть по истечении предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока.
С учетом отсутствия налогового уведомления, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате налога, доказательств его направления ответчику, а также направления ответчику налогового требования, пропуска срока на предъявление иска в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пономарева Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области задолженности по налогам за период до 01.01.2004 года в размере <данные изъяты> руб.надлежит отказать.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пеней является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней в размере <данные изъяты> руб.
Указанные истцом причины пропуска процессуального срока – направление в данный период большого количества материалов в суд не могут быть признаны судом уважительными.
В связи с этим ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления и исковые требования не подлежат удовлетворению,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании с Пономарева ФИО5 задолженности по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за период до 01.01.2004 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 02.06.2014 года.
Судья Е.Л. Геворкян
