Решение от 02 июля 2014 года №2-803/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. при секретаре Попело О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «*», обществу с ограниченной ответственностью «*» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рогожина И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*», обществу с ограниченной ответственностью «*» о расторжении договора от ДАТА на реализацию туристического продукта, взыскании денежной суммы, потраченной за путевку в размере 31 900 руб., расходов на трансфер в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА она заключила с ответчиком ООО «*» договор на реализацию туристического продукта в Дубай на период с ДАТА 1 по ДАТА 2 на двоих человек: на себя и Рогожина В.С. Стоимость тура составила 31 900 руб., туристическая услуга по договору - трансфер Магнитогорск - Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - Магнитогорск составил 5 000 руб., оплата тура и услуг трансфера произведена в полном объеме. ДАТА 3 в 17.00 час. директором ООО «*» истцу были переданы электронные билеты, ваучеры и страховка. ДАТА 1 06.30 час. истцу была передана электронная распечатка визы на Рогожина В.С., при этом директор ООО «*» заверила истца о том, что виза на Рогожину И.Г. будет готова к их прибытию в г.Екатеринбург. Регистрация на рейс Екатеринбург - Дубай закончилась ДАТА 1 в 16.10 час., однако виза на истца представлена не была. В связи с отсутствием визы истец и её сын рогожин В.С. не смогли улететь на отдых. Считает, что действиями ответчика ООО «*» нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. В качестве ответчика указано ООО «*», так как данное общество является туроператором, что отражено в договоре на реализацию туристического продукта. Требование о возврате уплаченных по договору от ДАТА денежных средств ООО «*» до настоящего времени не удовлетворено. С ответом о частичном возврате денежных средств в размере 1029 руб. 72 коп. истец не согласна. Просит суд принять её отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от ДАТА, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 900 руб., расходы за услуги трансфера в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб. В судебном заседании истец Рогожина И.Г. поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме. Представитель ООО «*» Максимов А.А., действующий по доверенности от ДАТА 4 (л.д. 30), в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что ООО «*» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует туристический продукт от под торговым знаком ООО «*» на основании контракта с ООО «*», все денежные средства по договору на реализацию туристического продукта перечислены ООО «*». Условия договора они не нарушали. В ситуации с истцом ООО «*» понесло фактические расходы, поэтому истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 1029 руб. 72 коп. В соответствии с договором о реализации туристического продукта в случае отказа от туристического продукта по инициативе Заказчика, а также в случае невозможности поездки по любым причинам, не зависящим от турфирмы, по любым причинам, заказчик обязуется оплатить фактически понесенные расходы. Считает, что ответчиком права истца не нарушены, так как выдача визы зависит от консульства, а не от работы турфирмы, просил в удовлетворении иска отказать. Директор ООО «*» Вырабова А.А. в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что ООО «*» понесло фактические расходы, поэтому истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 1029 руб. 72 коп. Считает, что ответчиком права истца не нарушены, так как выдача визы зависит от консульства, а не от работы турфирмы, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик ООО «*» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В ранее представленных возрождениях по иску представитель Асоян Е.И., действующая по доверенности от ДАТА 5 (л.д. 55) указала, что ООО «*» не принимало на себя обязательств по формированию и предоставлению туристического продукта для истца. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристического продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «*», ни с истцом ООО «*» не вступало. ООО «*» не является туроператором по данному туристическому продукту. Договр на реализацию туристического продукта между ООО «*» и ООО «*» не заключался. Просит в удовлетворении иска к ООО «*» отказать (л.д. 53-54). Третье лицо Рогожин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал доводы истца, указал, что поездка не состоялась по независящим от них обстоятельствам, он не вылетел один на отдых, так как был запланирован семейный отдых с истцом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком. Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что ДАТА 6 между ООО «*» в лице директора Вырабовой Н.В., действующего на основании Устава (л.д. 32-42) и Рогожиной И.Г. (Клиент) заключен предварительный договор НОМЕР о реализации туристического продукта (л.д. 7), с внесением предоплаты за тур в размере 10 000 руб. ДАТА между ООО «*» (Турфирма) в лице директора Вырабовой Н.В., действующего на основании Устава и Рогожиной И.Г. (Клиент) заключен договор НОМЕР о реализации туристического продукта (л.д. 8-9), в соответствии с которым истцом в кассу Общества были внесены наличные денежные средства в размере 36 900 руб., что составило 100% оплаты тура с учетом предоплаты в размере 10 000 руб. В соответствии с вышеназванным договором срок тура определен на 2 взрослых человека с ДАТА 1 по ДАТА 2, страна назначения: Дубай, с вылетом из г. Екатеринбург. Следовательно, между сторонами имеет место договорное обязательство, которое регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Учитывая положения данной статьи, по данному делу туристский продукт, приобретенный Рогожиной И.С., для себя и Рогожина В.С., следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации их совместной туристической поездки, о чем указано в договоре о реализации туристского продукта от ДАТА, а не услуги по организации туристической поездки отдельно для Рогожиной И.Г. и отдельно для Рогожина В.С., как на это указывают представители ответчика ООО «*». В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Применительно к спорным правоотношениям непредставление Рогожиной И.Г. визы на въезд в Дубай является существенным изменением обстоятельств для Рогожиной И.Г. по договору от ДАТА. В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания. Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания. В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя. Судом установлено, что ответчиком ООО «Палитра путешествий» не предоставлена необходимая и достоверная информации о правилах въезда в указанное иностранное государство. Так, при заключении договора о реализации туристического продукта НОМЕР о бронировании поездки у турфирмы ООО «*» в Дубай на период с ДАТА 1 по ДАТА 2 ООО «*» для оформления визы получило от истца два заграничных паспорта на имя Рогожиной И.Г. и Рогожина В.С., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Факт полной оплаты туристского продукта подтверждается выданными ООО «*» квитанциями (л.д. 28,29) и служит основанием для оформления и передачи туристу всех необходимых для тура проездных и туристических документов не менее чем за 24 часа до выезда, либо не позднее одного часа до вылета в аэропорту (л.д. 8). В ходе предварительного судебного заседания директор ООО «*» Вырабова Н.В. пояснила, что в данный пакет документов, который подлежит передачи Клиенту, так же входит и виза, однако по условиям п. 4.2 договора от ДАТА турфирма не несет ответственность за действия консульств (посольств) иностранного государства (л.д. 8 оборот). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виза на имя Рогожиной И.Г. до выезда из г.Магнитогорска либо за час до вылета самолета из г. Екатеринбурга представлена не была, что послужило невозможностью вылета на отдых Рогожиной И.Г. Ответчик ООО «*» получив от истца полную оплату стоимости турпродукта, не предоставил Рогожиной И.Г. полную информацию о правилах въезда в Дубай, о сроках оформления визы с учетом заключения договора ДАТА года и вылета в Дубай ДАТА 1. Обратного ответчиком не представлено. ДАТА 7 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплаченных за тур, в размер 31 900 руб., трансфер - 5000 руб., которая получена ответчиком ДАТА 7 (л.д. 11-12). Однако денежные средства истцу в указанном размере до настоящего времени не возвращены. Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор (турагент) в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Из договора от ДАТА на реализацию туристического продукта следует, что непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает Рогожина И.Г. как Клиент по настоящему договору, является ООО «*», при этом туроператором является ООО «*», который оказывает услуги, входящие в состав тура, и несет ответственности за их качество, а также третьими лицами. Доводы представителей ответчика о том, что ООО «*» при заключении договора с истцом действовало по контракту НОМЕР 1 от ДАТА 8 , заключенному ООО «*» с ООО «*» (л.д. 80-86), мировой судья считает несостоятельными. В соответствии с представленным договором от ДАТА туроператором по данному договору является ООО «*», а не ООО «*», при этом из представленных по запросу суда ответов договор о реализации туристических услуг между ООО «*» и ООО «*» не заключался. Кроме того, в силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта турагентом, последний от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. По смыслу выше приведенных норм права, в случае реализации туристского продукта турагентом от своего имени в соответствии с договором о реализации туристского продукта, заключенным между туроператором и турагентом, турагент несет персональную ответственность по реализованному туристскому продукту, так как ООО «*» не принимало на себя обязательств по предоставлению туристического продукта для истца и не вступало в какие-либо правоотношения ни с истцом, ни с ООО «*». Доказательств обратного суду сторонами не представлено. Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Рогожина И.Г., заключив ДАТА с ООО «*» договор о реализации туристского продукта, стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому туристической фирмой. Истец оплатила стоимость туристского продукта своевременно и в полном объеме, денежные средства были перечислены непосредственно на счет ООО «*», а не туроператору, указанному в договоре. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик ООО «*» не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оказанию услуги по визовому оформлению и не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договора. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «*», подав документы на получение виз в посольство за три рабочих дня до тура, действовал в ущерб интересам истца и третьего лица за пределами разумного срока исполнения обязательств, в связи с чем услуга по визовому оформлению исполнена ненадлежаще, а несвоевременная выдача визы не была обусловлена действиями третьих лиц. Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Поскольку несвоевременная выдача визы произошла по вине ответчика ООО «*», ненадлежащим образом исполнившего обязательство по оказанию содействия в их получении, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжения договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между Рогожиной И.Г. и ООО «*». В состав забронированного туристского продукта входили услуги по реализации тура в Дубай - воздушная перевозка; трансфер по маршруту: Магнитогорск- аэропорт Екатеринбург - Магнитогорск; услуги по оформлению медицинской страховки. Поскольку поездка истцом и третьим лицом не была совершена по не зависящим от них обстоятельствам, с ООО «*» в пользу Рогожиной И.Г. подлежит взысканию сумма услуг по реализации тура в Дубай в размере 36 900 руб. (31 900 руб. по договору и 5 000 руб. за трансфер). При этом мировой судья учитывает, что истец и третье лицо воспользовались услугами трансфера в г.Екатеринбург только после заверения директора ООО «*» о предоставлении визы перед вылетом. В случае предоставления истцу информации о невозможности вылета, Рогожины не выехали бы из г. Магнитогорска, т.е. не понесли непредвиденные расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО «*» следует отказать, так как данный ответчик не является надлежащим по заявленному спору. К доводам представителей ответчика ООО «*» о том, что ими в связи с исполнением договора фактически были понесены расходы, суд относится критически. Суд считает, что ответчик ООО «*» - исполнитель услуг, в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных, объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «*» в связи с отказом истца от тура понес расходы. Представленная ответчиком ООО «*» копия квитанции о перечислении ООО «*» денежных средств в размере 4 800 руб. (л.д. 72), справка о перечислении денежных средств ООО «*» в размере 30 040 руб. 52 коп. (л.д. 73), счет-оферта на оплату за оформление визы (л.д. 90), не являются доказательством, подтверждающим несение фактических расходов в связи с невыездом истца и третьего лица в Дубай по договору от ДАТА , при этом счет-оферта на оплату за оформление визы подтверждает только выставленный на оплату счет, не фактическую его оплату. Таким образом, ответчик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих свои фактически понесенные расходы в связи с отказом истца от тура. Доводы представителей ответчика ООО «*» о том, что третьему лицу Рогожину В.С. ничего не препятствовало выехать на отдых, в связи с чем, оснований для возврата ? части стоимости оплаченных денежных средств истцом по договору не имеется, мировой судья находит необоснованными. Рогожина И.Г. при заключении договора с ООО «*» имела цель - семейный отдых с Рогожиным В.С., следовательно, в связи с невозможностью выезда Рогожиной И.Г., поездка Рогожина В.С. была для Рогожиных невозможна. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании как в письменных материалах дела, так и в пояснениях истца и третьего лица. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым определить в 2 000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 450 руб. (/36 900 руб. + 2 000 руб./ х 50%). При расчете размера штрафа мировой судья не учитывает доводы представителей ответчика ООО «*» о том, что истцу направлялись документы о получении денежной суммы в размере 1029,72 руб., так как из представленной справки (л.д. 31) не следует какие именно документы были направлены истцу, иных доказательств направления истцу указанной денежной суммы суду не представлено. В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска истец освобождена от уплаты пошлины. С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 507 руб. (1307 руб./за требование имущественного характера/ + 200 руб. /за требование неимущественного характера/). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогожиной И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «*», обществу с ограниченной ответственностью «*» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА, заключенного между Рогожиной И. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «*». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра путешествий» в пользу Рогожиной И. Г. денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА, в размере 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 450 руб., всего 58 350 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Рогожиной И. Г. отказать. В удовлетворении исковых требований Рогожиной И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1507 (одна тысяча пятьсот семь) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 07.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева