Решение от 28 июля 2014 года №2-803/2014

Решение по гражданскому делу
    
      Дело №2-803/2014
 

 

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 

 

    28 июля 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Еремина Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, при секретаре Иншиной И.И., с участием представителя ответчика <ФИО1>- <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала к Горелкину А.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратился к мировому судье с иском к Горелкину А.Н. мотивируя свои требования следующим.
 
    <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля Х, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Х), и автомобиля Х, которым управлял Горелкин А.Н. - Ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Х. В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Х был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор Х) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 169 728,00 рублей.
 
    Так, как гражданская ответственность Ответчика (Горелкина А.Н.), на момент совершения ДТП, была застрахована в СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 рублей было зачтено в счет погашения причиненного Вами материального ущерба.
 
    Соответственно оставшаяся часть требуемой суммы составляет 49 728,00 рублей (169 728.00 - 120 000,00), которую ООО «Росгосстрах» предъявляет к Горелкину А.Н., в соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем просят взыскать с ответчика 49 728 рублей в счет возмещения
вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества  расходы
 
    по оплате государственной пошлины в размере 1691 рубля 84 копеек.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Горелкин А.Н. в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении добавив, что величина ущерба не превышает страховой суммы, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и просить суд за свой счет провести судебную экспертизу, он вынуждено, по вине Истца понес расходы в сумме 19904 рубля. Из них: 12 144 рубля - оплата услуг судебного эксперта и услуг банка при оплате стоимости экспертизы, 760 рублей - оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю, 7000 рублей - оплата услуг представителя, за необоснованное привлечение к суду просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные издержки в сумме 19904 рубля.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец предъявляет свои требования по калькуляции станции технического обслуживания, а не по экспертизе. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку срок исковой давности ОСАГО составляет 2 года, следовательно пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать и взыскать с истца расходы понесенные ответчиком <ФИО4>
 
    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Х, <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля Х, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Х), и автомобиля Х, которым управлял Горелкин А.Н. - Ответчик.
 
    Факт ДТП, происшедшего <ДАТА3> года с участием с участием автомобиля Х, и автомобиля Х, которым управлял Горелкин А.Н. - Ответчик, подтверждаются имеющимися в материалах дела, документами, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).
 
    Согласно постановлению <НОМЕР> Х по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Горелкина А.Н., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, т.е. водитель при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Х, водитель Х движущейся со встречного направления прямо и допустил столкновение. Свою вину в совершении ДТП Горелкин А.Н признал, о .чем свидетельствует подпись (л.д. 19).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, транспортное средство Х, принадлежащее Горелкину А.Н. было застраховано страховой компанией «Согласие» страховой полис Х (л.д. 17).        
 
    Транспортное средство Х, принадлежит Х (л.д. 16), было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серия Х от Х года по риску «Ущерб Хищение» в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).
 
    По ходатайству представителя ответчика Горелкина А.Н. - <ФИО2> была проведена судебная экспертиза <НОМЕР> Х от <ДАТА7>, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Х», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с государственным регистрационным знаком Х, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА6>, с учетом износа деталей составляет 103 697 рублей.
 
    Тем не менее в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля Х с государственным регистрационным знаком Х, был оплачен ООО «Росгосстарах» в сумме 169 728 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Х»<НОМЕР> Х от <ДАТА8> (л.д.24-25), счетом на оплату <НОМЕР> Х от <ДАТА9> (л.д.26-27), актом <НОМЕР> Х (л.д. 28) и платежным поручением <НОМЕР> Х от Х года на сумму 169728 рублей (л.д.29), следовательно ООО «Росгосстрах» понесло убытки именно в размере 169 728 рублей.
 
    Также ООО «Х» был произведен осмотр транспортного средства Х с государственным регистрационным знаком Х (л.д. 20- 22), составлен акт разногласий (л.д. 23).
 
    В связи с чем доводы представителя ответчика <ФИО2> касаемо того, что истец не обоснованно предъявляет свои требования по калькуляции станции технического обслуживания, а не по экспертным данным, суд считает несостоятельными, как и довод о пропуске срока исковой давности по договору обязательного страхования автогражданской отвественности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещеннь:е i результате страхования.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность в причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также ъ других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                         '      .
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении разницы между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49728 рублей (Х).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Горелкина А.Н. суммы страховой выплаты в размере 49 728 рублей в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с вязи с чем требования ответчика о возмещении понесенных затрат в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 19904 рубля удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 1691 рубля 84 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 7).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 рубля 84 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
    решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <АДРЕС> области к Горелкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить
 
    Взыскать с Горелкина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственность:-: «Росгосстрах» в <АДРЕС> области сумму страховой выплаты в размере 49 728 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 рубля 84 копейки, а всего 51 419(пятьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 84 копейки.
 

    
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>
 

 
 

    судья
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    
В
 
    е
 
    т
 
    е
 
    е
 
    I?
 
    й
 
    ¦У
 
    м
 
    [Я