Решение от 03 октября 2014 года №2-803/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября  2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
 
      Мировой судья судебного участка №11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Агзамова З.Р.,
 
    при секретаре <ФИО1>
 
    с участием истца <ФИО2>
 
    представителя истца <ФИО3> действующей  по доверенности от 26.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4>, ООО «Росгосстрах» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском о признании виновным  <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3> в г.Уфе на улице <АДРЕС>,д.2. В обоснование иска указал, что  <ФИО4> нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей истцу. В тот момент на месте совершения ДТП был свидетель <ФИО5> который запомнил государственные номера виновного автомобиля, которого пытались остановить другие свидетели, но водитель виновного автомобиля проигнорировал и покинул место ДТП. Со слов свидетелей был установлен скрывшийся автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО4>. В связи с тем, что автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб, <ФИО2> обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-оценщику <ФИО6> Согласно отчета <НОМЕР> от 25.04.2014 г. рыночная сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 46314,03 руб. В этой связи, истец просит установить вину в данном ДТП водителя <ФИО4> и взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму восстановительного ремонта в размере 46314,03 руб., оплату услуг оценки в размере 4000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1590 руб., оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец  <ФИО2> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца  <ФИО3>  действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.  
 
    На судебное заседание ответчик <ФИО4> и его представительне явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    На судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
             Выслушав истца, представителя истца,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г.Уфе на улице <АДРЕС>,д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленный автомашиной, нарушил правила дорожного движения    и допустил столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей истцу. Со слов свидетелей был установлен скрывшийся автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО4>, что подтверждается рапортом инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.
 
             Постановлением <НОМЕР> от 25 февраля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока расследования по административному делу.
 
               Из показаний истца Гимаева У.З. от <ДАТА6> следует, что он, управляя технически исправным автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> следуя по ул. <АДРЕС> со скоростью 5 км/ч  остановился для того, чтобы уступить дорогу для встречного транспорта, поскольку дорога в данном месте сужалась. В этот момент автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь во встречном направлении, допустил  столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП. В результате чего, задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля истца получили повреждения. Считает, что ДТП произошло во вине водителя <ФИО4> управлявшего автомобилем марки Хино 57648 г/н Т071ХТ 102.
 
                 Из протокола объяснения <ФИО4> следует, что в конце <ДАТА>  он ездил на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> точную дату не помнит, но по улице <АДРЕС> не проезжал, ДТП не совершал.  О ДТП узнал в конце февраля, находясь в санатории. Суду представлены договор <НОМЕР> на перевозку грузов, путевой лист, заявка на доставку, товарные накладные в доказательство того, что в день указанного выше ДТП, то есть  <ДАТА3>  он находился в командировке за пределами  г.Уфы, поэтому не мог быть участником данного ДТП.
 
                 В судебном заседании  свидетель Фахретдинова Г.Р. пояснила, что она является супругой ответчика <ФИО4> Ее муж занимается грузоперевозками. В декабре месяце муж на своей грузовой автомашине никуда не выезжал. Когда они были в санатории в конце февраля,  мужу позвонили из полиции и сообщили о данном ДТП. 
 
                 Из протокола объяснения свидетеля <ФИО5> следует, что он <ДАТА7> на ул. <АДРЕС> оказался свидетелем того, как люди пытались остановить автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он запомнил государственный номер скрывшегося с места ДТП автомобиля и передал пострадавшему <ФИО2>
 
                 Свидетель <ФИО7>  в судебном заседании подтвердил, что в тот день на ул. <АДРЕС> он видел, как  грузовая машина задела  легковую  и поехала дальше. В данном месте было сужение дороги и гололед, поэтому длинная грузовая машина не вписалась и задела легковую.
 
                 Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что он работает вместе с ответчиком <ФИО4>  в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Они часто выезжают в командировки. <ДАТА8> в 11 часов вечера тоже уехали в командировку и только <ДАТА9> в 01 час ночи вернулись обратно.
 
                  Согласно ответа на запрос суда ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключила с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  договор на перевозку грузов от 06.08.2013г.  С 20  по 31 <ДАТА>. была подписана одна заявка на доставку цветочной продукции <ДАТА> по маршруту: <АДРЕС>. Время подачи автомобиля на погрузку по адресу <АДРЕС>- 24 декабря в 23:00, время выезда -23:50, время возвращения на базу по адресу <АДРЕС>- 26 декабря в 01:00.
 
                 В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 Согласно показаний свидетеля <ФИО8> он работает менеджером в  ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , расположенном по адресу: г.Уфа, ул. <АДРЕС>.    <ДАТА8> в 11 часов вечера они с ответчиком <ФИО4>  выехали в командировку, вернулись <ДАТА9> в 01 час ночи. 
 
                 Вместе с тем,  данные показания противоречат протоколу объяснения <ФИО9> из которого следует, что в конце <ДАТА>  он ездил на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> но по улице <АДРЕС> не проезжал, ДТП не совершал.   Вместе с тем, в ходе рассмотрения ответчиком представлены суду  договор <НОМЕР> на перевозку грузов, заключенный с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   путевой лист, заявку на доставку, товарные накладные в доказательство того, что в день указанного выше ДТП, то есть  <ДАТА3>  он находился в командировке за пределами  г.Уфы по доставке цветочной продукции ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  которую загрузил на <АДРЕС>, поэтому не мог быть участником данного ДТП.
 
                Из показаний же супруги ответчика <ФИО4> следует, что в декабре месяце ее муж на данной автомашине никуда не выезжал.  
 
               Учитывая противоречивость показаний ответчика <ФИО4> и его супруги,  суд относится  к ним критически.
 
               Согласно справки о ДТП столкновение автомобилей произошло  <ДАТА7> в 20-30ч. Достоверность ответа ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на запрос суда о том, что <ДАТА8> в 23 часа  ответчик <ФИО4>  выехал в командировку, вернулся обратно в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9> в 01 час ночи у суда сомнений не вызывает, более того,  согласовывается с показаниями свидетеля <ФИО8>  Между тем, данное обстоятельство  не  является  доказательством того, что ответчик <ФИО4> возвращаясь из командировки в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>,   <ДАТА7>  вечером в  20-30ч не проезжал  по ул. <АДРЕС>, 2  и не совершал ДТП.
 
                У суда нет оснований не доверять  показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО10> а также инспектору Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, в рапорте  от <ДАТА> г которого указан государственный номер скрывшегося автомобиля - Т071ХТ 102, принадлежащего <ФИО4>
 
              Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что  повреждения на автомобиле истца <ДАТА3> в  20-30ч  в г.Уфе на улице <АДРЕС>, д.2 получены в результате столкновений автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> и  автомобиля истца  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              Из схемы ДТП следует, что ширина дорожного полотна 4,5 метров. Следовательно,  ширина полосы в одном направлении на данном участке дороги составляет 2,25 м (4,5 : 2 = 2,25). Таким образом, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,9 метров от обочины справа по ходу движения автомобиля истца, суд  приходит к выводу, что ДТП произошло по вине <ФИО9> поскольку  столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца Гимаева У.З.  
 
                Согласно материалам дела  автогражданская ответственность  <ФИО4> застрахована в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
       В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
        В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
                риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
     Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Изучив экспертное заключение, представленное истцом, выданное независимым оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46314,03 руб.
 
               Как установлено судом и подтверждено  документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в  размере 800 руб., госпошлина в размере 1590 руб.
 
                Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 рублей.   
 
 
                            Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования <ФИО2> к  <ФИО4> удовлетворить.
 
                 Признать <ФИО4> виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3> в г.Уфе на улице <АДРЕС> 2, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                  Исковые требования <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО2> сумму восстановительного ремонта в размере 46314,03 руб., оплату услуг оценки в размере 4000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1590 руб., оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    З.Р. Агзамова