Решение от 30 мая 2013 года №2-803/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-803/46-2013
 
 
 РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                         г. Якутск
 
 
             Мировой судья по судебному участку № 46 г. Якутска Луковцев А.А.,
 
    при секретаре Оконешникове Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страховой выплаты,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец считая, что ответчиком не произведена страховая выплата ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суммы уплаченной госпошлины в размер <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности от 24.04.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Стручков И.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2013 года, иск признает частично, судебные расходы просит взыскать с учетом размера удовлетворенных требований, при этом факт дорожно-транспортного происшествия, выплаченную страховую сумму, право подачи иска не оспаривает.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Факт причинения ущерба истцу, являющемуся собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с г/н <НОМЕР>, наступления страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2012 года, также произведение ответчиком по отчету № <ДАТА5> от 28.02.2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 г., копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 г., копией постановления № <НОМЕР> от 09.01.2013 г., копией акта осмотра транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 28.01.2013 г., копией страхового акта от 06.03.2013 г., копией платежного поручения № <НОМЕР> от 11.03.2013 г.
 
    По отчету ИП «<ФИО1>» № <НОМЕР> от 04.04.2013 года, проведенному по заказу истца, стоимость причиненного ущерба автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Мировой судья, исследовав предоставленные отчеты по определении стоимости ущерба, считает возможным признать надлежащим доказательством ИП «<ФИО1>» № <НОМЕР> от 04.04.2013 г., т.к. отчет составлен в соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., поскольку в отчете материалы и запасные части указаны в соответствии со сложившимися ценами в г. Якутске, соответственно учтены условия и географические границы товарного рынка. Таким образом, считаю, что данный отчет полон, устанавливает реальную стоимость ущерба, по ценам сложившимся в г. Якутске, в связи с чем, отношу данный отчет к относимым и допустимым доказательствам.
 
    Мировой судья не принимает отчет № <ДАТА5> от 28.02.2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проведенный ответчиком, поскольку данное заключение составлено с нарушениями Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., т.к. он составлен в г. Москва с учетом цен, сложившихся в г. Москва и Московской области, в связи с чем, сумма ущерба и стоимость запчастей не соответствуют ценам, установленным в г. Якутске.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., истцу подлежит к выплате сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился 14 февраля 2013 года в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, при этом в обоснование своих доводов документов не предоставил.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В течение предусмотренного Законом тридцатидневного срока - 06.03.2013 года СОАО «ВСК» признала случай страховым, и как не оспаривает сам истец, 11.03.2013 года произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ануфриеву А.А. о взыскании неустойки следует отказать, поскольку ответчик в установленный Законом срок исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд на основании ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Исходя из объема нарушенных прав, письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности и характера дела, мировой судья считает возможным взыскать за услуги представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основе вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ануфриева А.А. сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки - отказать.
 
                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Якутский городской суд в течение месяца через мирового судью по судебному участку № 46 г. Якутска.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                    А.А. Луковцев