Решение от 15 мая 2013 года №2-803/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2 - 803/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Гуровой К.А.,
 
    представителя ответчика Балдиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясоутова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мясоутов З.Т. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    22.12.2012 года в городе Саратове по вине водителя Окулова П.М. управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца
<НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, в связи с чем, Мясоутов З.Т. обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявление о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12392 руб. 14 коп. Согласно экспертному отчету 0001/Е от 07.03.2013 года, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 15663 руб. 01 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3270 руб. 87 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., комиссии банка по оплате услуг представителя в размере 60 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Балдина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> является Мясоутов З.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности Окулова П.М. при управлении транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, застрахован ответчиком.
 
    Вина Окулова П.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.12.2012 года с участием автомобиля принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Окулова П.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Окулова П.М.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 12392 руб. 14 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Однако согласно экспертному отчету, выполненному экспертом ООО «Областной центр экспертизы и оценки» № 0001/Е от 07.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 15663 руб. 01 коп. 
 
    Мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу принимает за основу экспертное заключение представленное стороной истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение оспорено не было.
 
    Таким образом, сумма в размере 15663 руб. 01 коп. является необходимой для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12392 руб. 14 коп., оставшаяся сумма в размере 3270 руб. 87 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (15663,01 - 12392,14).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в деле.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1635 руб. 43 коп. (3270,87*50%).
 
    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате комиссии банка по оплате экспертизы в размере 60 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе за выдачу нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Мясоутова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мясоутова <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 3270 руб. 87 коп., расходы за оказание юридических услуг, в том числе за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате комиссии в банка при оплате услуг представителя в размере 60 руб. штраф в размере 1635 руб. 43 коп., а всего 12466 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин