Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-803/14
Дело № 2-803/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при секретаре Белоус Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорида» к Павлова Ю.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорида» обратилось в суд с иском к Павлова Ю.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого, оно передало ответчице денежные средства в указанной сумме, которые ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок Павлова Ю.В. сумму долга не возвратила. Согласно п. № договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % подлежащей возврату (выплате) суммы. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Дорида» - Сухарева О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по адресу ее регистрации по месту жительства: г. Владивосток, <адрес>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Павлова Ю.В. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа, на основании которого, ООО «Дорида» предоставило Павлова Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Павлова Ю.В. обязалась возвратить ООО «Дорида» полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расходно - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении Павлова Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что у Павлова Ю.В. имеется задолженность по оплате суммы основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.
В связи с нарушением срока возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорида» в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчицей была оставлена без внимания.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Дорида» овзыскании суммыдолга по договору беспроцентного займа подлежат удовлетворению, сответчицы в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> подлежащей возврату (выплате) суммы на основании обоснованного письменного требования (п.№ договора).
Указанное обстоятельство не оспорено ответчицей в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед ООО «Дорида» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дорида» овзыскании пени за просрочку возврата суммы займа, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу ООО «Дорида» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Павлова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорида» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Б. Прасолова
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья
