Решение от 03 июля 2014 года №2-803/14

Дело №2-803/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                                  г.Черняховск
 
    Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Митраковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгова <данные изъяты> о признании недействительным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долгов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области №2.9/10 от 12 марта 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что решением налогового органа от 12.03.2014 года по результатам рассмотрения акта №2.9/6 от 12.03.2014 г. он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 128 НК РФ, и с учетом отягчающих вину обстоятельств согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Его жалобу на указанное решение Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило без удовлетворения. Полагает решение Налогового органа незаконным в связи со следующим. В обжалуемом Решении указано, что 16.01.2014 г. ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний, имеющих существенное значение для осуществления выездной налоговой проверки ЗАО «Весновское», о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма. В назначенное время (17.01.2014 г. в 11.00), он в налоговый орган не явился, подтверждения уважительности причин - не представил. Допрос был инициирован в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 12 п. ст. 31 и ст. 90 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Он ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение №2.9/4 от 29.01.2014 г.), ответственность за котороепредусмотрена абз. 1 ст. 128 НК РФ (отказ свидетеля от дачи показаний). Данныеобстоятельства послужили основанием для применения Налоговым органом п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ, предусматривающих увеличение штрафа на 100 %. Полагает незаконным увеличение административного штрафа на 100% с применением указанных выше норм права, поскольку ранее за данное правонарушение он к административной ответственности не привлекался. Определение «аналогичности» административного правонарушения законом не дано. Основания для признания обжалуемого решения незаконным следующие: не соблюдение Налоговым органом требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого в качестве свидетеля о времени и месте проведения допроса; неправомерное применение Налоговым органом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ (отсутствие события). Следовательно, обжалуемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, возлагая на него обязанность уплатить штраф в отсутствии события как такового.
 
    Заявитель Долгов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Долгова А.А.- Дорошкевич Ю.К., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области Швейкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    Согласно положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
        В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении ЗАО «Весновское» проводилась выездная налоговая проверка.
 
    Директором ЗАО «Весновское» является Долгов А.А., который повесткой от 09.01.2014 года был вызван на 17 января 2014 года в здание Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области по адресу г.Черняховск ул.Калинина, д.6 каб.21 к главному государственному налоговому инспектору на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний, имеющих значение для осуществления выездной налоговой проверки ЗАО «Весновское».
 
    Однако в установленный срок заявитель Долгов в налоговый орган не явился.
 
    По факту неявки Долгова А.А. налоговым органом составлен акт №2.9/6 от 29 января 2014 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения акта, в отсутствие не явившегося заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области 12 марта 2014 года принято решение №2.9/10 которым Долгов А.А. привлечен к ответственности по ст.128 Налогового Кодекса Российской Федерации за неявку без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля. В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признано совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, в силу положений п.4 ст.114 НК РФ при решении вопроса о назначении наказания размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Долгову предложено уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу статьей 31 и 90 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
 
    Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.
 
    Доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине Долговым, как и доказательств признаков незаконности его вызова, суду предоставлено не было.
 
    Долгов А.А. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины.
 
    Доводы Долгова о ненадлежащем его извещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из представленных материалов следует, что уведомление налогового органа датированное 09.01.2014 года в адрес Долгова А.А. о вызове на допрос в качестве свидетеля на 17.01.2014 года было получено 16.01.2014 г. секретарем Ноговициной, о чем свидетельствует дата и подпись в почтовом извещение.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письменной информацией начальника ОСП Черняховский почтамт, из которой следует, что заказные письма на имя Долгова <данные изъяты> получала по доверенности от 22 апреля 2013 года Ноговицина Е.А., расписывающаяся в извещениях как секретарь.
 
    Кроме того, уведомление о вызове в налоговый орган в адрес Долгова было направлено дополнительно посредством факсимильной связи на номер телефона указанный Долговым в качестве контактного на своей визитной карточке, и который указывался Долговым ранее при дачи им пояснений как свидетеля в налоговом органе, что подтверждается представленной копией протокола допроса свидетеля от 16.07.2013 года.
 
    Санкция, предусмотренная ст.128 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности, за невыполнение изложенных в ней требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Долгов обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с абз. 1 ст.128 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, решение о взыскании с Долгова Александра Александровича налоговой санкции по абз.1 ст.128 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере, увеличенном на 100 процентов согласно п.4. ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующим закону.
 
    Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового Кодекса РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112 Налогового Кодекса РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
 
    В силу пункта 2 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    При принятии решения налоговый орган указал на то, что Долгов ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения в соответствии с решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9/4 от 29.01.2014 года.
 
    Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное Долговым 29 ноября 2013 года (по ст.128 Налогового Кодекса РФ- неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля) за которое он привлечен к налоговой ответственности решением налогового органа от 29 января 2014 года.
 
    При таких данных, по состоянию на 17 января 2014 года Долгов не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 г.
 
    При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о взыскании с Долгова А.А. сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно п.4 статьи 114 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Долгова <данные изъяты> о признании недействительным решение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области №2.9/10 от 12 марта 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.128 Налогового Кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области №2.9/10 от 12 марта 2014 года о привлечении Долгова <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с абз. 1 ст.128 Налогового Кодекса Российской Федерации в части решения вопроса о взыскании с Долгова <данные изъяты> налоговой санкции по с абз. 1 ст.128 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере, увеличенном на 100 процентов согласно п.4. ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 года.
 
    Судья Черняховского городского суда                                          Лунина С.В.