Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-803/13
дело № 2-803/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2013года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретарях Псаревой О.А., Федорчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к ОАО СК «Альянс», ИП Селютину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ООО «Мир колбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Золкин А.Н., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Мир колбас». Истец обратился в свою страховую компанию в Орловский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр в ООО «ЭКСО Орел». После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец произвел оценку по собственной инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 27016, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Мир колбас» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ООО «Мир колбас» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мир колбас» на надлежащего ответчика ИП Селютина Г.Н., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ООО «Мир колбас».
В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности, Лопусев М.А., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать в пользу Сорокина А.Н. с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ИП Селютина Г.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ИП Селютина Г.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв.
В судебное заседание ИП Селютин Г.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Мир колбас» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передана во временное владение и пользование ИП Селютину Г.Н. по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к договору. Договорные отношения действуют до настоящего времени.
В судебном заседании третье лицо Золкин А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что на момент ДТП работал у ИП Селютина Г.Н. При вынесении решения полагался на усмотрения суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Золкин А.Н., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП Золкин А.Н. работал водителем у ИП Селютина Г.Н.., который является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Сорокина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Росно». В соответствии с информационным письмом об изменении фирменного наименования юридического лица наименование ОАО «СК «Росно» изменено на ОАО «СК «Альянс».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислила Сорокину А.Н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислила – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>
Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и берёт его за основу при вынесении решения.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Сорокина А.Н., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО «СК «Альянс», рассчитав ее как разницу между определенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», и фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты>
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Сорокина А.Н. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Селютиным Г.Н. заключен договор аренды ТС без экипажа №, по условиям которого ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передано в аренду ИП Селютину Г.Н. на неопределенный срок. В соответствии с п.2.2.5 указанного договора при аварии, угоне либо ином повреждении имущества письменно сообщить об этом арендодателю и возместить убытки в полном размере, нести ответственность за вред причиненный третьими лицами арендованному имуществу, его механизмам, устройствам и оборудованию. В силу п. 6.1 данного договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП водитель Золкин А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемся в аренде у ИП Селютина Г.Н.
Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Сорокиным А.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Лопусева М.А., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Лопусева М.А., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Сорокиным А.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты> (оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и комиссия в размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сложности дела, фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера услуг представителя до <данные изъяты>
Таким образом, судебные издержки, с учетом пропорционально удовлетворенным истцом требований подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в размере <данные изъяты>., с ответчика ИП Селютина Г.Н. в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокина Александра Николаевича к ОАО СК «Альянс», ИП Селютину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сорокина Александра Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> 46 коп.
Взыскать с ИП Селютина Геннадия Николаевича в пользу Сорокина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 46 коп.
В остальной части иска Сорокину А.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Авраменко О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июня 2013года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретарях Псаревой О.А., Федорчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к ОАО СК «Альянс», ИП Селютину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ООО «Мир колбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание ИП Селютин Г.Н., будучи надлежащем образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Представитель истца Сорокина А.Н., выступающий по доверенности, Лопусев М.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Рассмотреть гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к ОАО СК «Альянс», ИП Селютину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке заочного судопроизводства.
Судья Авраменко О.В.
дело № 2-803/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
3 июня 2013года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретарях Псаревой О.А., Федорчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к ОАО СК «Альянс», ИП Селютину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокина Александра Николаевича к ОАО СК «Альянс», ИП Селютину Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сорокина Александра Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> 46 коп.
Взыскать с ИП Селютина Геннадия Николаевича в пользу Сорокина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 46 коп.
В остальной части иска Сорокину А.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Авраменко О.В.
