Решение от 11 июня 2013 года №2-803-2013

    К делу № 2-803-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 11 июня 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Губаревой А.А.,
 
    при секретаре             Арушанян В.Э.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Татьяны Петровны к Коробок Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Крылова Т.П. обратилась в суд с иском к Коробок В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 18 марта 2011 года между Коробок Виктором Алексеевичем и Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей СОФЛ ДО 1816/02 Тимашевского отделения № 1816 СБРФ ФИО9 был заключен кредитный договор № и договор поручительства №, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Коробок В.А. (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 18 марта 2011 года, заключенному с Банком, в размере 219 800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Коробок В.А., как заемщиком, принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, выразившихся в несвоевременной уплате очередных платежей по кредиту, Банком в адрес, как заемщика, так и поручителя, были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной Банку суммы. Во исполнение данных требований, с целью исполнения обязательств, ею в счет погашения кредитной задолженности Коробок В.А. были внесены денежные средства в общей сумме 223 450 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 марта 2012 года на сумму 18 700 рублей, от 6 мая 2013 года на сумму 50 000 рублей, от 18 мая 2013 года на сумму 154 750 рублей. В связи с этим, на основании ст. 365 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.5 договора поручительства, к ней, как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования от Коробок В.А. выплаты данной денежной суммы, а также процентов, начисленных на эту сумму, и иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств должника. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Темир Е.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Коробок Виктора Алексеевича в пользу Крыловой Татьяны Петровны денежные средства в размере 223 450 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3372 рубля, а также взыскать с Коробок Виктора Алексеевича в пользу Крыловой Татьяны Петровны понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом пояснила, что с ответчиком был заключен кредитный договор, а с ее доверительницей был заключен договор поручительства. Однако, Коробок В.А. не стал погашать кредит. В связи с этим, обязательства Коробок В.А. по кредитному договору в полном объеме исполнила ее доверительница. Таким образом, к ее доверительнице, как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования от Коробок В.А. выплаты денежной суммы, а также процентов, начисленных на эту сумму, и иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств должника.
 
        Ответчик Коробок В.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. При этом пояснил, что Крылова Т.П. является его бывшей супругой. 9 июля 2011 года брак между ними был расторгнут. Сначала он выплачивал кредит, а потом по состоянию здоровья не смог выплачивать кредит. В связи с чем, сумму задолженности по кредиту в размере 223 450 рублей выплатила его бывшая жена, поскольку являлась поручителем.
 
        Третье лицо – представитель Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гильд Н.А. в судебном заседании по принятию решения полагалась на усмотрение суда. При этом указала, что по состоянию на 21 мая 2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2011 года отсутствует.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
        Кроме того, в силу ст. 366 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
 
        Так, 18 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Коробок Виктором Алексеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Коробок В.А. «Потребительский кредит» в сумме 219 800 рублей по 18,90 % годовых на срок 60 месяцев.
 
        Также, 18 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Коробок Виктором Алексеевичем было заключено дополнительное соглашение № к договору № о Вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Коробок Виктор Алексеевич предоставил банку право, начиная со 18 марта 2011 года, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
 
        В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 марта 2011 года, своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, 18 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Коробок Татьяной Петровной был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 18 марта 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.
 
        Согласно свидетельства о расторжении брака № от 6 июня 2012 года, брак между Коробок Виктором Алексеевичем и Коробок Татьяной Петровной прекращен 9 июля 2011 года, после чего ей присвоена фамилия Крылова.
 
        Как видно из приобщенных к материалам дела квитанций, во исполнение обязательств по кредитному договору № от 18 марта 2011 года, уже после расторжения брака, в счет погашения кредитной задолженности Крыловой Т.П. в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства в общей сумме 223 450 рублей: 19 марта 2012 года на сумму 18 700 рублей, 6 мая 2013 года на сумму 50 000 рублей, 18 мая 2013 года на сумму 154 750 рублей.
 
        При этом, по данным справки ОАО «Сбербанк России» от 21 мая 2013 года следует, что по кредитному договору № от 18 марта 2011 года, заключенному с Коробок Виктором Алексеевичем, поручитель Крылова Татьяна Петровна, остаток ссудной задолженности на 21 мая 2013 года отсутствует.     
 
        Таким образом, судом установлено, что истцом выполнены обязательства за ответчика, сумма кредитного договора № от 18 марта 2011 года погашена полностью, задолженность по уплате основного долга и процентов отсутствует.
 
        При этом, несмотря на то, что кредит ответчиком был взят во время его брака с истцом, сумма задолженности по кредиту не является общим долгом супругов, поскольку истца погасила кредит уже после расторжения брака.
 
        На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Между тем, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, поскольку согласно расчета ставка рефинансирования составляет 8,5 %, тогда как в силу Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
        В связи с этим, суд считает необходимым произвести следующий расчет:
 
    - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2012 года по 11 июня 2013 года - 456 дней, сумма долга - 18700 рублей, ставка рефинансирования - 8,25 % годовых: 18 700 руб. х 8,25 % : 360 х 456 дней = 1960 рублей;
 
        - проценты за пользование денежными средствами за период с 5 мая 2013 года по 11 июня 2013 года - 38 дней, сумма долга - 50 000 рублей, ставка рефинансирования - 8,25 % годовых: 50 000 руб. х 8,25 % : 360 х 38 дней = 435 рублей;
 
        - проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по 11 июня 2013 года - 25 дней, сумма долга - 154 750 рублей, ставка рефинансирования - 8,25 % годовых: 154 750 рублей х 8,25 % : 360 х 25 дней = 886 рублей.
 
        Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 281 рубль. При этом, общая сумма долга с процентами составляет: 223 450 рублей + 3 281 рубль = 226 731 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судом установлено, что Крылова Т.П. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.
 
        Из квитанции от 10 июня 2013 года № 218211 видно, что за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску Крыловой Т.П. к Коробок В.А., Крылова Т.П. оплатила 15 000 рублей.
 
        При таких обстоятельствам, с учетом того, что исковые требования Крыловой Татьяны Петровны удовлетворены частично, представитель истца приняла участие только в одном судебном заседании, при этом данная категория дел не относится к сложной, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом разумности и объективности, считает необходимым взыскать с Коробок Виктора Алексеевича в пользу Крыловой Татьяны Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
        В силу ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Коробок Виктора Алексеевича в пользу Крыловой Татьяны Петровны денежные средства в размере 223 450 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего: 231 731 (двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Татьяне Петровне – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий     
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.