Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-802/2014
Дело № 2 - 802/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Сухоруков Д.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд к Сухорукову Д.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Заявленные требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля *****, и автомобиля *****, находившимся под управлением Сухорукова Д.С.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ***** были причинены механические повреждения. По данному случаю филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области выплатил страховое возмещение в размере *****. Указали, что на основании определения ***** от ДДММГГГГ с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано недополученное страховое возмещение в размере ***** рублей.
Таким образом, предъявляемая к ответчику сумма требований составляет *****. Указывают также, что у Сухорукова возникла обязанность перед Филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме *****.
На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с Сухорукова Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере *****, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *****.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области Комиссаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Сухоруков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.б ч.1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из представленных суду материалов следует, что ДДММГГГГ в *****. на (адрес) в (адрес) около (адрес), водитель Сухоруков Д.С., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, не учел скоростной режим, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***** государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя К.Л.А., причинив потерпевшему ущерб, чем нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.
По данному факту Сухоруков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ и подвергнут административному штрафу в размере ***** рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из материалов проверки по факту ДТП, представленных УМВД России по Костромской области следует, ответчик Сухоруков Д.С. свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, при даче объяснений, указал, что перед тем как сесть за руль, выпил пиво *****, водительского удостоверения не имеет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от ДДММГГГГ Сухоруков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДДММГГГГ в ***** мин. на (адрес) в (адрес) около (адрес) автомобилем *****, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *****, получил механические повреждения: заднего бампера с усилителем, левого заднего крыла, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого бокового фонаря, фонаря на крышке багажника, левой задней стойки, защиты арки левого заднего колеса.
С учетом изложенного, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Сухорукова Д.С. и причиненными автомашине *****, механическими повреждениями.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В ст. 1 вышеназванного Закона указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как видно перечень оснований владения транспортным средством, приведенный в законе, не является исчерпывающим, поэтому любое непротивоправное основание владения им должно признаваться законным.
Судом установлено, что Сухоруков Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению автомобилем его собственником.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения законного владельца, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля, которым управлял Сухоруков Д.С., возместила владельцу автомобиля ***** Косякову Л.А., сумму страхового возмещения в размере *****
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *****.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233- 135 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Сухоруков Д.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сухоруков Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в возмещение ущерба *****, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать *****
Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.Ю. Иванова
