Решение от 11 февраля 2014 года №2-802/2014

    Дело № 2-802/2014                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием представителя истца Маркова С.А. по доверенности Коляда В.А.,
 
    11 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова <данные изъяты> к Земцову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Земцову В.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца № <адрес>, произошедшего по вине Земцова В.П., являющегося собственником квартиры № <адрес> <адрес>, имуществу Маркова С.А. причинен ущерб, заключающийся в необходимости несения затрат на ремонт квартиры в суме <данные изъяты> рублей, необходимости замены электронной и механической техники на сумму <данные изъяты> рубля, а так же понесены затраты для определения стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате нарушения прав истца ответчиком, Марковым С.А. понесены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Марков С.А. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Коляда В.А., поддержавшего заявленные истцом требования.
 
    Ответчик Земцов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лиц Маркова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав представителя истца Маркова С.А. по доверенности Коляда В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
 
    Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Марков С.А. является собственником <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> <адрес>, где собственником оставшейся <данные изъяты> доли квартиры является Маркова Н.Н.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Земцову В.П.
 
    Как следует из содержания искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире № <адрес> <адрес>, произошла утечка воды, ввиду чего квартира истца, расположенная этажом ниже оказалась затопленной.
 
    Ответчиком Земцовым В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные выше доводы истца не оспорены.
 
    Кроме того довод Маркова С.А. о факте затопления и вине собственника квартиры № <адрес> <адрес> в ненадлежащем содержании своего имущества в виде санитарно-технического оборудований квартиры, приведшего к затоплению квартиры истца, подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление квартиры № <адрес> <адрес> произошло в результате бесхозяйственного обращения жильцов квартиры № <данные изъяты> с санитарно-техническим оборудованием.
 
    Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисправности санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в судебное заседание не представлено.
 
    В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес> <адрес> истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость ремонта квартиры истца после ее затопления составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая указанный выше отчет, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет является технически мотивированным, составлен в результате в том числе визуального осмотра оценщиком жилого помещения истца, доказательств иной стоимости ремонта сторонами в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Земцова В.П. в причинении ущерба квартире Маркова С.А., суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истцом для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры понесены судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что несение данных расходов признается судом необходимым и целесообразным, с Земцова В.П. в пользу Маркова С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Маркова С.А. о взыскании с Земцова В.П. стоимости поврежденного затоплением оборудования в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Из заявленных исковых требований следует, что в результате затопления повреждено следующее имущество истца: хлебопекарня <данные изъяты>, <данные изъяты> ресивер <данные изъяты>, LCD телевизор <данные изъяты>, мясорубка <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> сплит-система <данные изъяты>.
 
    При этом указанное выше имущество истец считает не подлежащим восстановлению.
 
    В то же время из акта осмотра жилого помещения от 23 сентября 2013 года не усматривается факт причинения ущерба вышеназванному оборудованию истца.
 
    Тем самым Марковым С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих повреждение оборудования в результате затопления, произошедшего по вине Земцова В.П. 16 сентября 2013 года.
 
    При этом в обоснование стоимости причиненного ущерба Марков С.А. представил суда отчет определения рыночной стоимости, согласно п. 11.1 которого оборудованию требуется ремонт, тогда как расчет стоимости поврежденного оборудования предполагает его замену на новое, а не расходы по его ремонту.
 
    Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В отсутствии доказательств о вине ответчика в повреждении оборудования истца, с учетом требований Маркова С.А. о возмещении полной стоимости поврежденного и требующего ремонта оборудования, суд считает требования истца о взыскании с Земцова В.П. стоимости оборудования в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иное привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения.
 
    В этой связи так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации с ответчика расходов Маркова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на составление отчета об оценке стоимости ремонта повреждённого оборудования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в результате причинения физическим лицом имущественного ущерба в связи с затоплением квартиры, требования Маркова С.А. о взыскании с Земцова В.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
 
    Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Коляда В.А. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные Марковым С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, не завышенными, и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими взысканию с Земцова В.П. в пользу Маркова С.А.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Земцова В.П. в пользу Маркова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 2 603,45 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Маркова <данные изъяты> к Земцову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Земцова <данные изъяты> в пользу Маркова <данные изъяты> в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В части исковых требований Маркова <данные изъяты> к Земцову <данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено «11» февраля 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «11» февраля 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.