Решение от 04 августа 2014 года №2-802/2014

    Дело № 2-802/2014 04 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя Бандукова В.М. – Шарикова С.Р.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лищук Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по заявлению Бандукова В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства после снятия ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бандуков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства после снятия ареста. В обоснование заявления указал, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры по обеспечению иска, установленные определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ширяева А.А. к ФИО4 о взыскании долга по договору залога, в части снятия ареста наложенного на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный помер (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель № №. Ведение исполнительного производства №, возбужденного в связи с принятием судом мер по обеспечения иска в ОСП по городу Новодвинску УФССП России по <адрес> осуществляет судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> городского суда об отмене мер обеспечения иска было доставлено им в ОСП по городу <данные изъяты> УФССП России по <адрес> вместе с заявлением о незамедлительном исполнении определения суда. Учитывая, что до момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) данное определение суда обжаловано не было, судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С. вынесла постановление о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. Несмотря на снятие ареста, автомобиль ему возвращен не был, хотя ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, поданном судебному приставу-исполнителю Лищук Ю.С. он просил о незамедлительной его передаче. Неисполнение его заявления о передаче ему автомобиля после снятие ареста нарушает его права. В связи с чем, просит признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <данные изъяты> УФССП России по Архангельской области по отказу в передаче транспортного средства марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, цвета черного, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель № № после снятия ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу Новодвинску УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод и передать ему указанное транспортное средство.
 
    Заявитель Бандуков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Шарикова С.Р.
 
    Представитель заявителя Шариков С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Бандукова В.М. поддержал в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., в судебном заседании с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление Бандукова В.М., согласно которым считает свои действия по ведению исполнительного производства № законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со взыскателем Ширяевым А.А., ей стало известно о подаче им частной жалобы на определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска. Однако, учитывая, что документов, подтверждающих обжалование взыскателем данного определения суда в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не поступало и ДД.ММ.ГГГГ Бандуковым В.М. было подано заявление о немедленном передаче ему указанного транспортного средства, она ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, последнего дня недели (пятница), на основании вынесенного постановления сняла арест с транспортного средства Бандукова В.М. После вынесения данного постановления о снятии ареста, ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день недели (понедельник), от Котласского городского суда ей стало известно, что взыскателем Ширяевым А.А. действительно своевременно подана частная жалоба на определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившей информации от суда о подаче взыскателем частной жалобы, она отменила вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства Бандукова В.М. и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Бандукову В.М. в передаче ему его транспортного средства. Однако, учитывая, что поданная взыскателем частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска оставлена Котласским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ без движения, для устранения недостатков, а также то, что автомобиль Бандукова В.М. находится на ответственном хранении взыскателя Ширяева А.А., проживающего в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ направила сторонам исполнительного производства извещения о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий по передаче транспортного средства Бандукова В.М., в том случае, если взыскателем не будут устранены недостатки в поданной им частной жалобе. Исходя из анализа указанных действий считает, что никакого незаконного бездействия по передаче Бандукову В.М. его транспортного средства с ее стороны допущено не было, так как до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о снятии ареста с его автомобиля и его передача ему, в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ разрешен быть не может, так как исполнение определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска в виде ареста автомобиля Бандукову В.М. приостановлено в связи с поданной взыскателем частной жалобы на данное определение суда.
 
    Заинтересованное лицо ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Взыскатель Ширяев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Посредством телефонной связи просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями заявителя не согласен в полном объеме. Поэтому просил в их удовлетворении отказать, считает, невозможным передачу указанного транспортного средства заявителю.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия взыскателя и представителя ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес>.
 
    Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия № № №, выданного Котласским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО4 о взыскании долга по договору залога, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М. марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвета черного, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель № №.
 
    Основанием для выдачи судом исполнительного документа являлось определение Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке обеспечения иска по делу № по иску Ширяева А.А. к ФИО4 о взыскании долга по договору залога.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М.
 
    Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №) были удовлетворены исковые требования Ширяева А.А. к ФИО4 о взыскании долга по договору залога. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.
 
    Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №) были отменены меры по обеспечению иска, установленные определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снят арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее Бандукову В.М. марки «<данные изъяты>» идентификационный помер (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бандуков В.М. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, марки «<данные изъяты>», приложив к заявлению определение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодвинску Лищук Ю.С. на основании вынесенного постановления отказала Бандукову В.М. в удовлетворении его заявления о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», в связи с тем, что определение Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> дней после вынесения <данные изъяты> городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, Бандуков В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> Лищук Ю.С. с заявлением о незамедлительной передаче ему транспортного средства, марки «<данные изъяты>», так как посчитал, что дальнейшие действия по удержанию его автомобиля являются незаконными.
 
    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), приходящийся на конец рабочей недели (пятницу), судебному приставу-исполнителю Лищук Ю.С. от взыскателя Ширяева А.А. стало известно о поданной им частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска. Для подтверждения данной информации судебным приставом-исполнителем Лищук Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью был направлен запрос в Котласский городской суд, ответа от которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не получила.
 
    Отсутствие достоверной информации о подачи взыскателем частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончания в этот день срока на его обжалование, послужило основанием для исполнения судебным приставом-исполнителем Лищук Ю.С. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Бандукова В.М., о чем было вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное в этот же день последнему (л.д.<данные изъяты>).
 
    О снятии ареста с автомобиля Бандукова В.М. и о передаче ему ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С. посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ сообщила также и взыскателю Ширяеву А.А. (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день недели (понедельник), <данные изъяты> городским судом посредством телефонной связи было сообщено судебному приставу-исполнителю Лищук Ю.С., о том, что в <данные изъяты> городской суд поступила частная жалоба Ширяева А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанная информация была в дальнейшем подтверждена и письмом данного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором сообщалось, что частная жалоба Ширяева А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ДД.ММ.ГГГГ без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
 
    Поступление данной информации о своевременной подаче Ширяевым А.А. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставления ее судом без движения до ДД.ММ.ГГГГ послужило для судебного пристава-исполнителя Лищук Ю.С. основанием признать свои действия по снятию ареста с автомобиля Бандукова В.М. преждевременными. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, после отмены вынесенного постановления о снятие ареста с автомобиля Бандукова В.М., судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С. мотивированным постановлением № отказала Бандукову В.М. в передаче ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
 
    Одновременно с указанными действиями, судебный пристав-исполнитель Лищук Ю.С., допуская не устранение Ширяевым А.А. недостатков в поданной им частной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, направила сторонам исполнительного производства извещения о проведении исполнительных действий по передаче автомобиля Бандукова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день недели после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Бандуков В.М. не согласен с такими действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску Лищук Ю.С. и ОСП по Новодвинску УФССП России по <адрес>, так как считает их незаконными и необоснованными.
 
    В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> Лищук Ю.С. и ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес>, установленный ст.441 ГПК РФ заявителем не пропущен, так как о нарушении своего права Бандуков В.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление в суд об оспаривании действий (бездействий) указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
 
    Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
 
    Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По общему правилу установленного статьями 323, 333 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления их в суд.
 
    Таким образом, учитывая, что на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба взыскателя, оставленная судом без движения для устранении по ней недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ приостанавливает исполнение данного определения суда об отмене обеспечения иска, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <данные изъяты> УФССП России по <адрес> по отказу в снятии ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>» и немедленной передачи его Бандукову В.М. законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Анализ изложенного дает суду основания считать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу <данные изъяты> Лищук Ю.С. и ОСП по городу <данные изъяты> не было допущено никакого незаконного бездействия при разрешении вопроса о снятии ареста с транспортного средства марки «<данные изъяты>» и передачи его Бандукову В.М.
 
    Поэтому поданное Бандуковым В.М. заявление в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Поэтому, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Бандукова В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> Лищук Ю.С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №№ после снятия ареста, отказать.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08 августа 2014 года.