Решение от 08 августа 2014 года №2-802/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-802/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                            08 августа 2014 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области С.Ю. Градусова, при секретаре Ильиной Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2014 по иску Фирсакова <***1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите правпотребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истец  обратился  к мировому судье с иском к ООО «ДНС - Волга»о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. <***2> в магазине «ДНС», истцом был приобретен смартфон <***> , стоимостью 26750 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, тем самым свои обязательства по Договору истец выполнил. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара, а именно в мае 2014 года, проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение от <***3> <***4> истец  обратился к продавцу с письменной претензий о расторжении договора купли-продажи. До настоящего момента продавец требования истца не удовлетворил. Считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Истец имеет право на возмещение морального вреда причиненного  действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Расчет неустойки: стоимость телефона 26750 рублей.1% составляет 26750/100 = 267,5 рублей. На день обращения в суд наступил 44 день со дня неудовлетворения требований истца в добровольном порядке (с <***5> - одиннадцатый день с момента подачи письменного заявления о расторжении договора купли продажи по <***6> - день обращения в суд), эта сумма составила 267,5*44 = 11770 рублей. Просит суд иск удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца  стоимость товара в размере: 26750 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере: 4500 рублей, расходы на представление интересов суде в размере: 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 5000 рублей, взыскать неустойку в размере: 11770 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
 
               Представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
                 Представитель ответчика ООО «ДНС - Волга» Никишин Н.О., действующийна основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. <***7> ООО «ДНС-Волга» была получена претензия истца Фирсакова В.А. от <***8> о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств за приобретенный товар. По результатам рассмотрения поступившей претензии было, принято решение об удовлетворении указанных в ней требований. Поскольку доверенность <***>, приложенная к полученной претензии, уполномочивает Устинова СВ. совершать от имени Фирсакова В.А. действия только в рамках судебного производства при рассмотрении дел, <***9> (в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии)  в адрес истца Фирсакова В.А. был направлен ответ на претензию, согласно которому Фирсакову В.А. необходимо было обратиться в магазин по адресу: <***>, пр.Победы, с целью получения денежных средств. Распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» подтверждает доставку корреспонденции в пункт назначения, но невручения ее адресату ввиду истечения срока хранения. В результате истец Фирсаков В.А. посчитал свои права нарушенными и обратился в суд, при том, что ответчик фактически не имел возможности произвести возврат стоимости товара потребителю без участия в этом процессе самого потребителя. Таким образом, ООО «ДНС-Волга», ответив на претензию истца и предложив ему прибыть в магазин, удовлетворил требования истца, а также выполнило свои обязательства в досудебном порядке. ООО «ДНС-Волга» до настоящего момента также готово удовлетворить требования, изложенные в претензии, а именно, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить Фирсакову В.А. его стоимость в размере 26 750,00 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб. Однако, с момента направления претензии истец, зная сроки, в пределах которых ответчик должен был ответить на претензию, ни разуне обратился в ООО «ДНС-Волга», в связи с чем, осуществить возврат денежных средств и урегулировать возникшую ситуацию не представлялось возможным. Вышеизложенное позволяет судить об умышленном неполучении истцом Фирсаковым В.А. ответа на претензию, направленного заказным письмом с уведомлением, в целях извлечения необоснованной выгоды в виде суммы штрафов, неустойки и компенсации морального вреда в случае вынесения решения суда в пользу истца. Кроме стоимости товара и затрат на проведение независимой экспертизы, истец Фирсаков В.А. просит взыскать с 000 «ДНС-Волга» неустойку в размере 11 770 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Полагает, что о требования истца в данном случае необоснованны, несоразмерны и не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. ООО «ДНС-Волга» не может нести бремя по выплате истцу Фирсакову В.А. неустойки в связи с тем, что не нарушал установленные законодательством сроки для удовлетворения требований потребителя. Повторюсь, что ответ на полученную претензию был направлен в установленный десятидневный срок. Так ст.18 Законе РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом потребитель должен вернуть продавцу приобретенный товар в полной комплектации и надлежащем состоянии кроме заявленных дефектов. Однако истец Фирсаков В.А. пренебрёг данным правом и обратился с заявлением в суд. Так как он не являлся для осуществления отказа от исполнения договора купли-продажи, соответственно, продавец не имел объективной возможности исполнить свои обязательства и не должен нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. В тоже время согласно ст. 23 Законе РФ «О защите прав потребителей» ответственность ответчика должна была бы наступить в случае не удовлетворения требования истца, но ответчик удовлетворил требования, указав это в ответе на претензию. Факт неполучения истцом Фирсаковым В.А. в почтовом отделении либо по месту жительства направленного ответа на претензию не является отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Безосновательным является требование Фирсакова В.А. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма права является санкцией за нарушение в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, но так как требования потребителя продавец готов исполнить в любой момент, что подтверждается ответом на претензию, в связи с чем, данный штраф взысканию не подлежит. Непредоставление товара потребителем, игнорирование предложений, изложенных в ответе на претензию не порождает ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18 Законе РФ «О защите прав потребителей», так как для производства каких - либо действий необходимо обращение истца, предоставление товара и получение предложенных денежных средств. Считаю, что Фирсаков В.А. злоупотребил своим правом, не получил ответ на претензию, не предоставил ООО «ДНС-Волга» товар и не получил предложенные ему денежные средства за некачественный товар, поставив ООО «ДНС-Волга» в положение, в котором не имелось возможности исполнить обязанности по удовлетворению требований Фирсакова В.А. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ДНС-Волга», истцом Фирсаковым В.А. не предоставлены. Размеры заявленных неустойки и штрафа явно несоразмерны тем последствиям, которые якобы наступили для истца. Истец Фирсаков В.А. просит возместить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. По сути взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Считаю, что данное требование Фирсакова В.А. необоснованно завышено и не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что действия представителя Фирсакова В.А. - Устинова СВ. в рамках рассматриваемого дела ограничены составлением и направлением искового заявления в суд, а также участием в одном судебном заседании. Не согласны с требованием Фирсакова В.А. о взыскании с ООО «ДНС-Волга» компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств вины ООО «ДНС-Волга», а также истцом в суд представлено не было, в связи с чем, ответчик не может нести бремя по выплате компенсации морального вреда. Физические и нравственные страдания Фирсакову В.А. причинены не были, поскольку его права, как потребителя, нарушены не были. Исковые требования признал в части стоимости телефонного аппарата и стоимости экспертизы.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.
 
    Согласно ч.1  ст. 4 ФЗ РФ  «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара / в том числе технически сложного или дорогостоящего/ независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требований, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Частью 1 статьи 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены…
 
    Судом установлено, что <***10> между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи  смартфона  <***> стоимостью  26750 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается чеком от <***10>, и не оспаривается стороной ответчика.
 
    В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного на телефон,  у телефона выявился дефект: не включается.
 
    Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок, установленный на <***>составляет 12 месяцев. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела бремя доказывания, в соответствии с изложенными нормами законодательства, лежит на покупателе.
 
    <***11> истец обратился в независимую экспертизу ООО «<***>».
 
     Согласно акту экспертизы <***> от <***12> смартфон  <***>  имеет дефект - не включается; дефект носит производственный характер; причиной дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. При осмотре установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют.
 
    Из чека-ордера от <***11> усматривается, что за экспертное заключение истцом  было оплачено 4500  руб.. Сумму, оплаченную истцом, за проведение экспертизы, суд признает убытками, которые понес истец для восстановлении нарушенного права.
 
    После прохождения независимой экспертизы, <***13> представитель истца направил в  ООО «ДНС-Волга» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар в размере 26750 руб., стоимости оценки в размере 4500 руб. К претензии прилагались документы, подтверждающие приобретение товара, копия заключения, чек об оплате экспертизы и копия доверенности. В качестве контактного адреса и телефона указаны координаты представителя Фирсакова В.А. - Устинова С.В..
 
    По сведениям почтового сайта претензия была получена представителем ответчика <***7>
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «ДНС-Волга» в установленный законом срок дало ответ истцу на претензию, указав, что претензия рассмотрена, требование по ней будет удовлетворено. Данный ответ был направлен ООО «ДНС-Волга» в адрес Фирсакова В.А., указанный в доверенности, и не был получен последним в связи с его не проживанием по данному адресу.
 
      На момент рассмотрения дела в суде требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар смартфон  Apple   iPhone 4 S 16gb  денежной суммы и стоимости оценки . ответчиком не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврате истцу стоимости смартфона  <***>в сумме 26750 руб., стоимости досудебного исследования товара в сумме 4500 руб.
 
    Признание части исковых требований ООО «ДНС-Волга» не противоречит закону и не нарушает охраняемых прав и интересов лиц, участвующих в деле, и принимается судом.
 
    Представителем истца  заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с <***14> по <***15> (44 дня)  в сумме 11770 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.  23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
             Стороной ответчика суду заявлено о необоснованности начисления истцом неустойки, её несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
               Оценивая доводы стороны ответчика суд приходит к следующему.
 
     Суд принимает во внимание, что ООО «ДНС-Волга» дало ответ на претензию в установленный законом срок, не отказывало в своем ответе в удовлетворении заявленных требований, однако, указанный ответ не дошел по потребителя в связи с направлением ответа в адрес, указанный в доверенности, выданной на имя представителя истца.
 
    Какого - либо объяснения не направления ответа на претензию по адресу, указанному в претензии для получения корреспонденции, ООО «ДНС-Волга» суду не представлено.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что истец по месту своей регистрации, указанной в доверенности, не проживает, в связи с чем, в претензии был указан почтовый адрес представителя и указан его контактный телефон.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял меры и не удовлетворил требования потребителя в части возмещения последнему стоимости аппарата и стоимости экспертизы, учитывая, что ответ на претензию не был получен потребителем не по его вине, поскольку в претензии был указан адрес для направления ему корреспонденции, но ООО «ДНС-Волга» в указанный претензии адрес ответ не направило, по телефону, указанному в претензии не связалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, на основании вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной  неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её размер до 500 руб.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 5  000 руб.00 коп..
 
             Стороной ответчика суду заявлены доводы о том, что истцу моральный вред причинен не был, суд, принимая во внимание категорию настоящего дела, считает не состоятельными.
 
               Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                Факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в данном случае - продажа потребителю товара качества, не соответствующего договору, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны  и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб.00 коп..
 
             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, а также что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, неустойка, расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсация морального вреда, с ответчика ООО «ДНС-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере  16125  руб. 00 коп..
 
     Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с ч.1  ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются  договором поручения  от <***16>, распиской от <***15>, и составляют 10 000 руб.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что расходы явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
 
    Право лица на представление его интересов прямо закреплено действующим законодательством. Судом установлено, что Фирсаков В.А., реализуя данное право, заключил с представителем Устиновым С.В. договор поручения от <***16>, выдал последнему доверенность. 
 
    Представитель истца принимал участие при составлении претензии, её направлении ответчику, подготовке и составлению искового заявления, подачи его в суд, принимал участие в судебном заседании <***17>
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  суд исходит из требований разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, находящегося в производстве, его сложность, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя  обоснованы,  однако, полагает возможным снизить сумму до 5000 руб.00 коп..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1352  руб. 50  коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,   мировой судья
 
                                                                    Р е ш и л :
 
               Исковые требования Фирсакова <***1> к Обществус ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона  <***>, стоимостью 26750 рублей, заключенный <***10>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу Фирсакова <***1> стоимость товара - смартфона <***>, в размере 26750 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебного исследованиятовара в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку, с применением ст.333 ГК РФ,  в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16125 рублей 00 копеек,  а всего 53375 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Фирсакова <***1>  вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» товар ненадлежащего качества - смартфон  <***>, стоимостью 26750 рублей, приобретенный <***10>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  <***1>
 
    Мотивированное решение изготовлено <***19>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Градусова С.Ю.