Решение от 04 августа 2014 года №2-802/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  2- 802/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                                             г. Тверь
 
              Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисова Н.Б., 
 
    при секретаре Гурняк Н.А.,
 
    с участием истца - Шикова Д.А., представителя истца - Шишова Н.П.,
 
    представителя третьего лица - Васильева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова <ФИО1> к Жевлакову <ФИО2> о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
 
      Истец обратился в суд с иском к Жевлакову <ФИО2> о возмещении материального ущерба. Из искового заявления следует, что 10.01.2014 года около 8 часов утра гр. Жевлаков Н.Г., управляя собственной автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> совершил наезд на припаркованную у дома автомашину истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, и с места ДТП уехал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> где была застрахована автомашина истца, страховой полис от 04.04.2013 года серии <НОМЕР> отказался принять от истца заявление и выплатить страховое возмещение, поскольку в справке ГИБДД отсутствуют сведения о страховой компании, в которой застрахована автомашина Жевлакова Н.Г. Неоднократные требования истца в ГИБДД по поводу внесения исправлений в документы о ДТП оставались без рассмотрения. Также остались без удовлетворения просьбы о выдаче фотографий с места ДТП и сведения о страховой компании, в которой застрахована автомашина Жевлакова Н.Г. Сам виновник ДТП Жевлаков Н.Г. неоднократно встречался с истцом и обещал без участия страховой компании возместить все затраты связанные с восстановлением и ремонтом первоначального вида автомашины истца. Ответчик подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД, однако был освобожден по истечению срока привлечения к ответственности. Согласно заключения эксперта от 19.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 19 044,06 рублей. Жевлаков Н.Г. с начала мая 2014 года на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает, материальный ущерб не возмещает, на письмо представителя истца не отвечает. Учитывая, что по вине Жевлакова Н.Г. истцу причинен материальный ущерб и то, что он с места происшествия скрылся, в течение длительного времени его вводил в заблуждение, заставлял все время переживать из-за своей неопределенной позиции. Длительное время истец чувствовал себя недееспособным, в виду того, что не мог оценить и восстановить свою машину, из-за виновника ДТП, неоднократное посещение ГИБДД, страховой компании, обращение к адвокату, конфликтные ситуации в семье. На основании изложенного, истец просит  взыскать с Жевлакова Н.Г., виновного в совершении ДТП материальный ущерб в сумме 19 044, 06 рублей, причиненный повреждением машины истца, оплату за производство автотехнической экспертизы в сумме 2 500 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 762 рубля.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что добавить к изложенному в иске им нечего.
 
     В судебном заседании представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
 
    При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, а также ст. 327.1  ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участникам процесса, разъяснены.
 
    Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось неоднократно, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 10.01.2014 года около 8 часов утра гр. Жевлаков Н.Г., управляя собственной автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> газ на <АДРЕС> совершил наезд на припаркованную у дома автомашину истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, и с места ДТП уехал.
 
    В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, которым были нарушены п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
     В действиях истца нарушений ПДД РФ суд не усматривает. Факт дорожно-транспортного происшествия, его последствия подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА>, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> где была застрахована автомашина истца, страховой полис от 04.04.2013 года серии <НОМЕР> отказался принять от истца заявление и выплатить страховое возмещение, поскольку в справке ГИБДД отсутствуют сведения о страховой компании, в которой застрахована автомашина Жевлакова Н.Г. Согласно заключения эксперта от 19.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 19 044 рубля 06 копеек.
 
    Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно отчета об оценке № 22678 с учетом износа составляет  15 425 рублей 02 копейки. Размер причиненного ущерба, а также обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, последним не оспорено.
 
    Оценивая отчет об оценке № 22678, суд признает его надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного исследования. В отчете приведены данные о его образовании, специальности, занимаемой должности, стаже работы, приложены соответствующие документы.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит  из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, поскольку необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, требования истца, заявленные к Жевлакову Н.Г. о возмещении материального ущерба основаны на законе, подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению в размере  15 425 рублей 02 копейки.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит  из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, поскольку необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истцу причинены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей. Данные расходы истца также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 15 425 рублей 02 копейки.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный  действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации  в случаях, предусмотренных законом.
 
    Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением  имущественных прав истца, выразившихся в причинении истцу материального ущерба. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 ГК РФ). Поэтому истцу в этой части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии  со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Понесенные расходы истца на составление экспертного заключения № 22678, подтверждаются копией акта выполненных работ и копией квитанции об оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей. Указанную денежную сумму суд относит к убыткам, понесенным  истцом, а поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о возмещении средств, затраченных на оплату государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере: 617 рублей.
 
              На основании  изложенного, руководствуясь   ст.ст. 98, 103, 194 -199, 234 - 237  ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:        
 
 
    Исковые требования Шикова <ФИО1> к  Жевлакову <ФИО2> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жевлакова <ФИО2> в пользу  Шикова <ФИО1> 15 425 рублей 02 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей, в счет расходов  оплаченных за экспертизу, 617 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на оплату государственной пошлины,  а всего - 18 542 рубля 02 копейки.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть поданов течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме, мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района города Твери.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Н.Б.Борисова