Решение от 16 июля 2014 года №2-802/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,
 
    истца Куриловой Н.С. и ее представителя по ордеру – адвоката Абрамовой М.О.,
 
    ответчика Лаухина В.С. и его представителя по ордеру – адвоката Лукашина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2014 по иску Куриловой Н.С. к Лаухину В.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Курилова Н.С. обратилась в суд с иском к Лаухину В.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес> Лаухин В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем совершил на нее наезд.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ей был установлен диагноз – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлен вред здоровью <данные изъяты>.
 
    Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лаухин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С ее стороны нарушений Правил дорожного движения не было.
 
    Лечащим врачом для восстановления здоровья ей были прописаны лекарства, которые она приобретала за свой счет и которые не предоставляются бесплатно. Пройдя обследование ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре <данные изъяты> у нее были выявлены проблемы <данные изъяты>, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ей были прописаны медикаментозные препараты, которые она приобретала также за свой счет. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее также развился <данные изъяты>. Всего на приобретение лекарств она потратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ указывает, что ей подлежит компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Автогражданская ответственность Лаухина В.С. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По изложенным основаниям Курилова Н.С. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Лаухина В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Курилова Н.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Лаухина В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указала, что до сих пор ее здоровье не восстановлено, она вынуждена обращаться к врачам, тратить свои личные денежные средства на приобретение лекарств.
 
    Представитель истца Куриловой Н.С. по ордеру – адвокат Абрамова М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Куриловой Н.С. поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что все расходы на лекарства подтверждены документально, были приобретены Куриловой Н.С. по назначению врача, бесплатное предоставление которых не предусмотрено. Пояснила, что каждый раз, находясь в судебных заседаниях, Курилова Н.С. испытывает стресс и переживания. Представленное представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» медицинское заключение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно выполнено начальником отдела урегулирования убытков по НС и ВЗР УУУЛС, а не экспертом и не врачом, имеющим медицинское образование. Указанные в заключении выводы о том, что лекарственные препараты – <данные изъяты> не назначены врачом и о том, что лекарственные препараты <данные изъяты>, не подлежат оплате, поскольку не применяются для лечения травматических повреждений и их последствий, не основаны на материалах дела, не обоснованы уполномоченным на то, лицом, имеющим соответствующее медицинское образование.
 
    Ответчик Лаухин В.С. в судебном заседании требования Куриловой Н.С. признал частично. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал, однако просил снизить размер морального вреда до <данные изъяты> руб., снизить размер судебных расходов также до <данные изъяты> рублей, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия он приходил к Куриловой Н.С. в больницу, покупал ей <данные изъяты>, интересовался у лечащего врача о состоянии ее здоровья, о необходимой помощи в приобретении лекарств, однако ее лечащий врач пояснил ему, что лечение Курилова Н.С. в условиях стационара проходит бесплатно. Просил также учесть его тяжелое материальное положение, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении у него находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги, имеет действующий кредит в банке <данные изъяты>, размер ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика Лаухина В.С. по ордеру – адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснив при этом, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом данных судебной экспертизы. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования Куриловой Н.С. признал частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно представленному расчету.
 
    Выслушав объяснения истца Куриловой Н.С. и ее представителя по ордеру – адвоката Абрамовой М.О., возражения ответчика Лаухина В.С. и его представителя по ордеру – адвоката Лукашина А.Ю., учитывая позицию представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, принимая во внимание заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени тяжести вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку у другой профессии, если установлено, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Лаухин В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Курилову Н.С., причинив ей вред здоровью <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика Лаухина В.С., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 76. 77), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), письменными объяснениями Лаухина В.С. и Куриловой Н.С. (84-86), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89), постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).
 
    Вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лаухин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из указанного постановления следует, что Лаухин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем совершил наезд на Курилову Н.С. Нарушение Лаухиным В.С. п. 14.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением потерпевшей <данные изъяты> вреда здоровью, что не оспаривалось ответчиком Лаухиным В.С.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаухина В.С. был совершен наезд на пешехода Курилову Н.С., произошло по вине Лаухина В.С.
 
    Автогражданская ответственность Лаухина В.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).
 
    Следовательно, Куриловой Н.С. был причинен вред здоровью в период действия договора страхования.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Куриловой Н.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, а также <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии <данные изъяты> здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-89).
 
    В связи с этим, Курилова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. За время нахождения в стационаре больная была осмотрена <данные изъяты>. Все диагностические мероприятия и назначенные препараты Курилова Н.С. получала бесплатно. Платные обследования Куриловой Н.С. не назначались (л.д. 15, 60).
 
    Из материалов дела также усматривается, что при выписке из <данные изъяты> Курилова Н.С. была переведена на долечивание в амбулаторном режиме под наблюдение врачей общей практики и травматолога с рекомендацией ей следующих медицинских препаратов: <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного Куриловой Н.С., выписки из амбулаторной карты поликлинического отделения № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Курилова Н.С. осмотрена врачом общей практики, ДД.ММ.ГГГГ - врачом травматологом. Куриловой Н.С. установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Из названных документов усматривается, что для лечения Куриловой Н.С. названным лечебным учреждением выписаны следующие лекарственные средства: <данные изъяты>.
 
    Все лекарственные препараты назначены платно.
 
    По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Курилова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в клинико-диагностический центр <данные изъяты> по направлению врача общей практики поликлинического отделения № к врачу офтальмологу, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Врачом офтальмологом ей установлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендованы глазные капли <данные изъяты>. Врачом неврологом ей установлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендованы лекарственны препараты: <данные изъяты> (л.д. 20, 21, 134).
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей врача-терапевта ФИО9 и врача-травматолога ФИО10
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все лекарственные препараты: <данные изъяты> и шприцы, были назначены Куриловой Н.С. платно, поскольку право на их бесплатное получение она не имела.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия Куриловой Н.С. был установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем ей были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. Также ей был установлен диагноз <данные изъяты>, ей назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. Однако пояснить достоверно имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не смог.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, являющимися специалистами в области медицины, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованной судом медицинской документацией в отношении Куриловой Н.С., в связи с чем суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
 
    По делу также установлено, что права на бесплатное приобретение вышеупомянутых лекарственных средств Курилова Н.С. в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не имеет (л.д. 143, 144).
 
    Из представленного ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лекарственные препараты – <данные изъяты> не назначены врачом. Между тем, судом установлено, подтверждается медицинской документацией Куриловой Н.С., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, что указанные препараты были назначены Куриловой Н.С. в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также из данного заключения следует, что лекарственные препараты <данные изъяты>, не подлежат оплате, поскольку не применяются для лечения травматических повреждений и их последствий.
 
    Однако, суд не принимает в качестве доказательства по делу данное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено начальником отдела урегулирования убытков по НС и ВЗР УУУЛС, не уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее медицинское образование.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения – <данные изъяты> причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, имеют медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство. <данные изъяты> причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью. Причинение вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии не исключается. Исходя из представленных медицинских документов у Куриловой Н.С. в восстановительном периоде после травмы присоединилось заболевание – <данные изъяты>, который находится в прямой причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 163).
 
    Данное экспертное заключение суд считает соответствующим требования относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено комиссией экспертов специализированного экспертного учреждения в области судебно-медицинской экспертизы, имеющих соответствующую квалификацию в сфере медицинской деятельности и продолжительный опыт работы, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Курилова Н.С. приобрела право на получение страхового возмещения, связанного с произведенными ею расходами на лечение в виде приобретения перечисленных выше лекарственных средств (кассовые чеки л.д. 22, 24-25) согласно представленному истицей расчету (л.д. 137-138), за исключением препарата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает расходы на его приобретение в отсутствие кассового чека.
 
    Таким образом с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куриловой Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование Куриловой Н.С. о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке до момента принятия судом решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца Куриловой Н.С. к Лаухину В.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в рассматриваемом случае - автомобилем), возлагается на владельца этого источника. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Лаухиным В.С., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Куриловой Н.С., вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические страдания, приходит к выводу об обоснованности требований Куриловой Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    При этом суд учитывает, что вред здоровью Куриловой Н.С. причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лаухина В.С. в пользу Куриловой Н.С., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как средний, длительность лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Куриловой Н.С., наличие оставшихся последствий, необходимость продолжать лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, учитывая степень вины ответчика, а также обстоятельства того, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик приходил к Куриловой Н.С. в больницу, покупал ей <данные изъяты>, а также с учетом его имущественного положения, наличия действующего кредита в банке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96, 146, 171), а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Куриловой Н.С. с Лаухина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Куриловой Н.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом того обстоятельства, что требования Куриловой Н.С. удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные Куриловой Н.С., подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» и Лаухина В.С. пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Лаухина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Также с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Лаухина В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Куриловой Н.С. к Лаухину В.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куриловой Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Лаухина В.С. в пользу Куриловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковых требований Куриловой Н.С. к Лаухину В.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий