Решение от 14 марта 2014 года №2-802/2014

Дело № 2-802/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С.,
 
    14 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кианит» о признании незаконным бездействия Советского РО УФССП по Волгоградской области, понуждении к совершению определенных действий,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    19 июля 2013 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области с Жильской С.М., Жильского А.В. взыскано в пользу ООО «Кианит» 390 279 руб. 05 коп.
 
    На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 26 августа 2013 года серия ВС № о взыскании задолженности с Жильской С.М..
 
    В октябре 2013 года ООО «Кианит» обратилось к руководителю ССП Советского РО УФССП России по Волгоградской области, с заявлением о взыскании с Жильской С.М. в пользу ООО «Кианит» суммы в размере 390 279 руб. 05 коп., при этом ООО «Кианит» указывало на то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя данное постановление. В связи с вероятностью отсутствия должника по указанному адресу, направить запрос в федеральную миграционную службу о регистрации должника. В случае отсутствия данных о месте нахождения должника, объявить должника в розыск. О ходе исполнительного производства просили незамедлительно уведомлять взыскателя с пояснением о совершенных действиях. В случае нарушения указанных положений Закона об исполнительном производстве, ООО «Кианит» имеет право обратиться в суд.
 
    01 ноября 2013 года Постановлением ССП Советского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №
 
    Однако какой либо информации о ходе исполнительного производства и возврате суммы задолженности от Советского РО УФССП России по Волгоградской области в адрес ООО «Кианит» не поступало. Каких либо выплат от должника, а также от службы судебных приставов не производилось и не перечислялось.
 
    С момента обращения ООО «Кианит» в Советский РО УФССП по Волгоградской области прошло более полугода.
 
    Заявитель просит суд признать незаконным бездействие ССП Советского РО ССП УФССП России по Волгоградской области, а именно: в не установлении денежных средств и имущества должника; в не установлении места нахождения должника; в не передаче на реализацию выявленного имущества должника, а также обязать судебных приставов Советского РО УФССП России по Волгоградской области, в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия, направленные на установлении места нахождения должника; в установлении денежных средств и имущества должника; исполнения требований исполнительного документа.
 
    Заявитель – представитель ООО «Кианит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. просит в удовлетворения заявления отказать, суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Жильской С.М.. в пользу взыскателя ООО «Кианит» суммы долга, ею были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах представленных ей полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта.
 
    Заинтересованные лица Жильская С.М., Жильский А.В., а также представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, выслушав заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Таким образом, в силу положений законодательства об исполнительном производстве и гражданского процессуального законодательства РФ в суде могут быть обжалованы действия должностного лица службы судебных приставов, связанные с их деятельностью, но не действия отделения юридического лица – Советского РО УФССП по Волгоградской области.
 
    Следовательно, то обстоятельство, что заявителем в суде обжалуются бездействия ССП Советского РО ССП УФССП по Волгоградской области, уже является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу доводов, изложенных заявителем.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 19.04.2012г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда, судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. 31.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 87 158,22 руб. в отношении должника Жильской С.М. в пользу взыскателя КПКГ «Бытовик».
 
    На основании исполнительного листа, выданного 26.08.2013г. Городищенским районным судом Волгоградской области, судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. 01.11.2013г. было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере 390 279,05 руб. в отношении должника Жильской С.М. в пользу взыскателя ООО «Кианит».
 
    Постановлением от 03.02.2014г. данные исполнительные были объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №
 
    В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем были совершены следующие действия:
 
    01.03.2013г. осуществлен выход по месту должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий;
 
    04.03.2013г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина;
 
    19.03.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России»;07.04.2013г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;
 
    25.03.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;
 
    07.04.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Крафт»;
 
    10.04.2013г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации;
 
    23.08.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств;
 
    30.10.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Балтийский банк»;
 
    12.12.2013г. направлен запрос в УФСГРКК по Волгоградской области.
 
    Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за должником Жильской С.М. зарегистрировано право собственности на ? долю на квартиры <адрес>.
 
    06.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не установил оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие по заявленным ООО «Кианит» основаниям.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
 
    Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
 
    Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
 
    В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
 
    При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.
 
    Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных вышеназванной нормой. Кроме того, по истечении установленного законом 2-х месячного срока, исполнение по исполнительному производству в отношении должника Жильской С.М. продолжается.
 
    Доводы ООО «Кианит» о том, что сведения о движении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку заявитель не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, им суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
 
    В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочий, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовала исполнению исполнительного документа.
 
    Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Кианит» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области и обязании в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия, направленные на установлении места нахождения должника; в установлении денежных средств и имущества должника; исполнения требований исполнительного документа - должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Кианит» о признании незаконным бездействия Советского РО УФССП по Волгоградской области, понуждении к совершению определенных действий – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья