Решение от 07 апреля 2014 года №2-802/2014

Дело № 2-802/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                  07 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
 
    при секретаре Бердюгиной Ю.В.,
 
    с участием ответчика Данилова Р.В., представителя ответчика Голубятниковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к Данилову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD Форд Фокус в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Даниловым Р.В. по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога на автомобиль №. В соответствии с условиями кредитного договора Данилов Р.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 31 (31) числа. В нарушение указанных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Данилова Р.В. составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства путем зачисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей денежных средств (л.д. 11), что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д.21-22), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.17-20).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчики его представитель Голубятникова К.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, при этом не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора залога, получения кредита, приобретения на заемные средства автомобиля, нарушение графика погашения кредита. Не согласились с размером повышенных процентов.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав ответчика, его представителя, Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Даниловым Р.В. заключен кредитный договор №№.
 
    Согласно условиям указанного договора банк выдает заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, Данилов Р.В. в свою очередь обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 10,30% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представленные документы не оспорены, не опорочены.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.
 
    Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что заемщиком не оспаривается и подтверждается историей кредита (л.д.50-54). Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел.
 
    С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.43-48), который у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки (повышенных процентов), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
 
    Размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет практически 1/6 от суммы просроченного основного долга. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита, что привело к увеличению размера пени, суд снижает размер пени за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты>, размер пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
 
    При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
        Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику в судебном заседании не оспорен.
 
    По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, <данные изъяты>, принадлежащий Данилову Р.В.
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно в размере <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено, несмотря на то, что такое право сторонам разъяснялась (л.д.2).
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.9-10).
 
    Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика в возмещение госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» к Данилову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Данилова Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата основного <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, в возмещение госпошлины 13 474,11 рублей.
 
    Взыскание задолженности Данилова Руслана Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ произвести путем обращения взыскания на предмет залога, автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, цвет темно-серый, принадлежащий Данилову Руслану Владимировичу, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                        М.П. Вершинина