Решение от 07 мая 2014 года №2-802/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-802/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    07 мая 2014 года г. Орел
 
 
            Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Семендяева И.О., при секретаре Дузенко У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Фролова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
              Фролов А.И. обратился   к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с исковым заявлением к          ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  адресу г. <АДРЕС>произошло   ДТП,   в   результате   которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу  на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО1> , управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, требования уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Гражданская ответственность  истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> истец  обратился в страховую компанию   Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков и был направлен в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <ОБЕЗЛИЧЕНО>для   осмотра транспортного средства. С актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА4> г. он согласен. По результатам рассмотрения  его  заявления на его  банковский счет от ООО «Росгосстрах» <ДАТА6> поступила сумма 8 923,12 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения  его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом  было организовано проведение независимой оценки прав требования по возмещению вреда в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно отчету <НОМЕР> об оценке прав требования по возмещению вреда от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 42 269,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 795,00 рублей, всего 47 064,00 рублей. ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю  истца, на 38140,88 рублей. оставшаяся сумма ущерба, причиненного его  автомобилю в размере 38140,88 рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по проведению составила 3 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией.Неправомерными действиями ответчика истцу  был причинен моральный вред, который он оценивает  в размере 2 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:38140,88 - разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой; 3 300,00 рублей - проведение независимой экспертизы;2 000,00 рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50% от присужденного.
 
              В судебном заседании истец Фролов А.И. заявил об отказе от исковыхтребований к ответчику и просил прекратить производство по делу по его иску у ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о чем представил письменное заявление.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, причина неявки суду  неизвестна.
 
            Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Из  положения ст.  220 ГПК РФ  следует суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
            Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,  истцу Фролову А.И. разъяснены и понятны.
 
            Руководствуясь  ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225  ГПК РФ,
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
            принять отказ от иска Фролова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-802/2014 по иску Фролова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска прекратить.
 
            Определение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                         И.О. Семендяева