Определение от 05 мая 2014 года №2-802/2014)

    г. Луга 05 мая 2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
(дело № 2-802/2014)
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
    при секретаре Оздамировой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    представителя заявителя Кривачева А.А.    
 
    представителей заинтересованных лиц Даниловой Е.В., Чернега С.В.
 
    гражданское дело по заявлению Масловой Е.Н. об оспаривании отказа в государственной регистрации прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором просит признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) от 14 февраля 2014 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она и бывший супруг Маслов Н.Н. являются в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый, собственниками земельного участка кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП и возникло на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по ее иску к Маслову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. На земельном участке в период брака возведен жилой дом, который, после неоднократного уточнения ею исковых требований, не являлся предметом раздела. Учитывая наличие права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и то обстоятельство, что дом возведен в период брака, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в «упрощенном порядке», на основании ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представив в регистрирующий орган кадастровый паспорт на жилой дом и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен.
 
    Сообщением Управления Росреестра по Ленинградской области от 14.01.2014 г. государственная регистрация прав на жилой дом была приостановлена, а 14.02.2014 г. в государственной регистрации отказано по причине не представления документа, подтверждающего право собственности на ? долю жилого дома. Полагает, что указанный отказ противоречит закону, поскольку в силу ст. 39 СК РФ доли супругов на общее имущество признаются равными. Регистрирующим органом не учтен установленный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. То обстоятельство, что жилой дом возведен в период брака, установлено решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № №.
 
    В судебное заседание Маслова Е.Н. не явилась, ее интересы представляет Кривачев А.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2013 г., который поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области Данилова Е.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 г., с заявленными требованиями не согласна. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на выше указанный жилой дом является правомерным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок признано за Масловой Е.Н. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Масловой Е.Н. о разделе совместно нажитого в период брака с Масловым Н.Н. имущества. Однако, из текста решения видно, что жилой дом супруги не делили. Судебного решения об определении доли каждого супруга в праве собственности на жилой дом, не имеется. Из решений Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что между Масловой Е.Н. и Масловым Н.Н. имеется спор о правах на жилой дом. Закон предусматривает возможность определения долей супругов в общем имуществе с отступлением от принципа их равенства. В связи с чем, наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка не свидетельствует о наличии бесспорного права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.
 
    Заинтересованное лицо Маслов Н.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы Маслова Н.Н. представляет Чернега С.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2013 г., который возражал против удовлетворения заявленных требований. Имеющиеся возражения мотивированы тем, что жилой дом в <адрес> построен Масловым Н.Н. не в период брака, а потому не является общим имуществом супругов. Между Масловой Е.Н. и Масловым Н.Н. имеется спор о правах на жилой дом, который не разрешен в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований Масловой Е.Н. к Маслову Н.Н. о реальном разделе жилого дома вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
 
    Администрация Осьминского сельского поселения Лужского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направила.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, находит заявление Масловой Е.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением об оспаривании решения Лужского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Маслова Е.Н. обратилась в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость разрешить спор в порядке искового производства путем оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
 
    Судом установлено:
 
    Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Масловой Е.Н. к Маслову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. За Масловой Е.Н. и Масловым Н.Н. признано право собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. В собственность Маслова Н.Н. передан <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. С Маслова Н.Н. в пользу Масловой Е.Н. взыскана компенсация за превышение его доли в совместно нажитом имуществе супругов, расходы по оценке гаража. В остальной части Масловой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-57).
 
    Из текста решения видно, что Масловой Е.Н. исковые требования неоднократно уточнялись и окончательном варианте она просила суд разделить земельный участок в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 48). Жилой дом в <данные изъяты> не являлся предметом раздела, хотя первоначально требования о его разделе Масловой Е.Н. заявлялись.
 
    Право общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № зарегистрировано за Масловой Е.Н. и Масловым Н.Н. в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 21.03.2014 г. (л.д. 43).
 
    Согласно уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от 19.03.2014 г., право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 23).
 
    Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-857/2013, вступившим в законную силу, Масловой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Маслову Н.Н. об аннулировании акта государственной регистрации права собственности на жилой дом в <адрес>, реальном разделе жилого дома в <адрес>, обязании оплатить ввод и установку электросчетчика (л.д. 60-65).
 
    Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Масловой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных к Маслову Н.Н. требований об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.Н. обратилась в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в <данные изъяты> в «упрощенном порядке», представив кадастровый паспорт на жилой дом и справку администрации Осьминского сельского поселения (л.д. 24-28).
 
    Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на жилой дом была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано по причине не представления документа, подтверждающего право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома (л.д.29-32).
 
    Оспаривая отказ в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в <адрес>, Маслова Е.Н. исходит из принадлежности ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома в связи с его строительством в период брака с Масловым Н.Н.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Масловой Е.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, суду не представлено.
 
    Наличие права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка не свидетельствует о том, что доли супругов на жилой дом являются равными.
 
    Из представленных суду документов видно, что доли супругов на спорный жилой дом не установлены их соглашением либо судом, Маслов Н.Н. оспаривает возникновение у Масловой Е.Н. права собственности на жилой дом в <адрес>, что свидетельствует о наличии спора о праве Масловой Е.Н. на объект недвижимого имущества, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права Масловой Е.Н. подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131,132 ГПК РФ.
 
    Доводы представителя заявителя об отсутствии спора о правах на жилой дом несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ссылки о равенстве долей супругов также несостоятельны, поскольку законом установлены основания для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.
 
    При таких обстоятельствах заявление Масловой Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225,263 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Масловой Е.Н. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации прав на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана в порядке апелляционного производства частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Лужский городской суд
 
    Председательствующий: